Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2016 г. по делу N 7-386/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Управления Федеральной миграционной службы (УФМС России) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шумкова А.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по жалобе Плесовских С.А. на вынесенное в отношении неё указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шумкова А.В. от 22.12.2015 должностное лицо - "данные изъяты" Плесовских С.А. признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 03.02.2016 рассмотревшего жалобу Плесовских С.А. на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении и освобождением Плесовских С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершён-ного правонарушения, с объявлением Плесовских С.А. устного замечания.

Должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении - врио начальника УФМС России по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югре Шумков А.В., не согласившись с указанным решением судьи, обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор высказывает мнение о незаконности освобождения должностного лица Плесовских С.А. от административной ответственности, просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях среди прочих являются защита установленного порядка осу-ществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предуп-реждение административных правонарушений.

Одним из принципов законодательства об административных правонару-шениях является принцип равенства перед законом, согласно которому физи-ческие лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности под-лежит должностное лицо в случае совершения им административного правонару-шения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служеб-ных обязанностей.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что административное наказание является установ-ленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Закон предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановле-ния от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возни-кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях", разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержа-щее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраня-емых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных право-нарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мало-значительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вышеуказанные положения закона при вынесении судьёй районного суда решения по делу об административном правонарушении нарушены.

Так, из вынесенного в отношении Плесовских С.А. постановления по делу об административном правонарушении следует, что она, как "данные изъяты", от имени данной организации (дата) заключила с иностранным гражданином (ФИО)1 договор о выполнении работ (оказании услуг), однако в установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации" срок не уведомила об этом соответству-ющий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Административная ответственность за неуведомление или нарушение уста-новленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа феде-рального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекраще-нии (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не пре-вышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным за-коном, предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привле-чения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устой-чивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения сослался на то, что срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) должностным лицом Плесовских С.А. был нарушен на один день и это не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило материальный ущерб и не повлекло каких-либо вредных последствий.

Принятое судьёй решение о прекращении производства по настоящему делу в силу малозначительности административного правонарушения не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, нарушает принцип неотвратимости административного наказания, в обоснование данного решения положены обстоятельства, не имеющие правового значения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, является формальным. В связи с этим для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным неправомерна ссылка на отсутствие мате-риального ущерба и иного вреда вследствие совершённого правонарушения, в данном случае правоприменителю следует исходить из самого характера этого правонарушения и установленной законодателем степени защиты охраняемых правоотношений. Последняя же определяется санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей админи-стративное наказание, и сроком давности привлечения лица к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом следует иметь в виду, что возможность освобож-дения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несо-размерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотврати-мости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Между тем, санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 35000 до 50000 рублей, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностран-ных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), уста-новлен в 1 год. Следовательно, устанавливая такую степень административной ответственности за нарушения в названной сфере, законодатель тем самым указы-вает на усиленный режим охраны соответствующих правоотношений в механизме правового регулирования. Поэтому, учитывая вышеприведённую позицию высших судов, правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, ни при каких обстоя-тельствах не могут быть признаны малозначительными - в противном случае указанная правовая норма была бы лишена практического смысла, а признание деяния малозначительным искажало бы само существо правосудия и способство-вало бы формированию атмосферы безнаказанности в сфере государственного регулирования рынка труда и миграционных отношений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, как постановленный с существенными нарушениями предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позво-лившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотре-ние иному судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шумкова А.В. удовлетворить.

Решение, принятое 03.02.2016 судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по жалобе должностного лица Плесовских С.А. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков