Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-599/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.А. на определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года, которым возвращена жалоба Пономарева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2015, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в отношении Пономарева А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Ураю В. от 30.08.2015 года Пономареву А.А. назначен штраф в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На указанное постановление 08.02.2016 в Урайский городской суд подана Пономаревым А.А. жалоба, в которой он просит постановление от 30.08.2015 года отменить, мотивируя тем, что он не совершал правонарушения и в постановлении не расписывался, постановления не получал, получил его лишь 03.02.2016 года в ГИБДД.

Определением Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года жалоба Пономарева А.А. возвращена.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пономарев А.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и направить дело на судебное рассмотрение по существу, мотивируя жалобу тем, что копию постановления ГИБДД он получил лишь 03.02.2016 года, поэтому срок для обжалования им не пропущен и в связи с этим являются необоснованными доводы суда о том, что он должен заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование

В судебное заседание Пономарев А.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Пономарева А.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пономарева А.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в принятии жалобы к производству суда, суд первой инстанции указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено инспектором 30.08.2015, и в этот же день вручено Пономареву А.А., что подтверждается подписью Пономарева А.А., вступило в законную силу 10.09.2015. Однако, как видно из материалов дела, жалоба Пономарева А.А. на указанное постановление поступила в суд 08.02.2016, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении от 30.08.2015 года вынесенного в отношении Пономарева А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что подпись в обжалуемом постановлении является поддельной, не может служить основанием для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку проверка подлинности подписи не может быть осуществлена без разрешения соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами Урайского городского суда, не имеется.

Так, из постановления инспектора ГИБДД от 30.08.2015 года о привлечении Пономарева А.А. к административной ответственности, следует, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена на основании водительского удостоверения, указаны все необходимые данные лица, привлекаемого к ответственности, в том числе место работы и место жительства. Копия постановления была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности 30.08.2015 года, о чем имеется соответствующая подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная в суд 08.02.2016 года, то есть за пределами срока 10 -дневного срока обжалования, по прошествии 5 месяцев с момента вынесения постановления ГИБДД, может быть принята к рассмотрению судом лишь при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока обжалования. Однако, ходатайства о восстановлении срока на обжаловании Пономаревым А.А. не было заявлено, в связи с чем, определение судьи о возврате жалобы соответствует нормам закона.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года о возврате жалобы Пономарева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2015, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в отношении Пономарева А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов