Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-603/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Смородина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смородина Н.Е. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 года, которым постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. *** от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Смородина Н.Е.- оставлено без изменения, а жалоба Смородина Н.Е. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ф. *** от 17 ноября 2015 года должностное лицо Смородин Н.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 17 ноября 2015 года в **** на *** км автодороги *** Смородин Н.Е., являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, разрешилвыезд из гаража автомобиля с технической неисправностью, при которой эксплуатация запрещена, выпустил автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** с неисправным рулевым управлением, а именно с имеющимися не предусмотренными конструкцией перемещениями узлов и деталей в резьбовых соединениях продольной рулевой тяги, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Считая данное постановление незаконным Смородин Н.Е. обратился в Сургутский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Смородин Н.Е. просит отменить решение суда и постановление инспектора, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он не является должностным лицом, а относится к категории рабочих; при выпуске на линию, транспортное средство находилось в исправном состоянии, соответственно был подписан путевой лист; инспектором ДПС не было проведено измерение люфта рулевого колеса специальным прибором "люфтометром"? а на глаз люфт рулевого колеса определить невозможно; фактически сотрудниками ГИБДД не было запрещено движение транспортного средства под управлением водителя В., хотя при данной неисправности дальнейшее движение автомобиля должно быть запрещено; водитель В. подтверждает, что утром был проведен технический осмотр и автомобиль был в исправном состоянии.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Смородин Н.Е. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Смородина Н.Е. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Факт совершения Смородиным Н.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 года в отношении Смородина Н.Е.; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2015 года в отношении Смородина Н.Е.; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 года в отношении водителя В. по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2015 года в отношении В.; протоколом об отстранения от управления транспортным средством В. от 17.11.2015 года; объяснением В. от 17.11.2015 года; путевым листом от ***; производственной инструкцией контролера технического состояния автомототранспортных средств *** разряда от ***.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечёт наложение - административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пункт 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает эксплуатацию автомобиля при наличии имеющихся не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов.

Доводы жалобы, о том, что Смородин Н.Е. не является должностным лицом, необоснованны, так как в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В путевом листе в графе "автомобиль технически исправен, выезд разрешаю" стоит подпись Смородина Н.Е. как механика.

В соответствии производственной инструкцией в обязанности Смородина Н.Е. входит осуществление постоянного контроля за техническим состоянием подвижного состава, выходящего на линию и в соответствии с пунктом 18 главы II при выезде на линию и въезд в гараж автомобиля Смородин Н.Е. проверяет исправность систем, агрегатов, узлов и деталей транспортного средства, влияющих на безопасность движения, в том числе тормозов, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), подвески, колёс и шин, кузова, кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителя; несет ответственность за выпуск автомобилей на линию с неисправностями, влияющими на безопасность движения.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 07.07.1999 года N 18 (ред. от 21.04.2011) (пункт 4.1.6) подпись в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, подтверждает выпуск транспортного средства на линию в технически исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с требованиями раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В связи с чем, в данном случае Смородин Н.Е. является именно должностным лицом, выпустившим на линию транспортное средство с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация автомобиля.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не было проведено измерение люфта рулевого колеса специальным прибором "люфтометром"? являются необоснованными, так как установленная сотрудниками ГИБДД неисправность автомобиля заключалась не в превышении значений суммарного люфта в рулевом управлении, а в наличии не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов. Соответственно для установления такой неисправности не требовалось измерений "люфтометром".

Двигался автомобиль в дальнейшем после остановки сотрудниками ГИБДД или нет, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как для наличия состава ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ должен найти подтверждение факт выпуска на линию автомобиля с техническими неисправностями, запрещающими его эксплуатацию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смородина Н.Е. допущено не было.

Действия Смородина Н.Е. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Наказание Смородину Н.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Смородин Н.Е. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 года в отношении Смородина Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Смородина Н.Е. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов