Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-610/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года, которым жалоба Норкова В.А. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18.12.2015 года, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08.01.2016 года, вынесенные в отношении Норкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18 декабря 2015 года, оставленного без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08.01.2016 года, Норков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** года в *** минут на ***, возле *** городе ***, Норков В.А. припарковал автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в зоне действия знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.17 "Инвалиды" и с дорожным знаком 8.3.1 "Направление действия".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Норков В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года жалоба Норкова В.А. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18.12.2015 года, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08.01.2016 года, вынесенные в отношении Норкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что представители ГИБДД не были извещены о времени и месте судебного разбирательства; согласно п.4.1 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, технические средства организации дорожного движения, допускается применять в случаях, не предусмотренных стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения; на момент совершения Норковым правонарушения, табличка "инвалиды" была установлена и то обстоятельство, что ее в дальнейшем убрали, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

В судебное заседание Норков В.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Норкова В.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Норкова В.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Норкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Так, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" - является информационным и указывает место парковки. В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 8.17 "Инвалиды" - указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". В данном случае в соответствии с п. 3.7 ГОСТ Р 52289-2004 - является знаком дополнительной информации (табличка), ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен. В соответствии с п. 5.9.7 ГОСТ Р 52289-2004 таблички 8.3.1 - 8.3.3 "Направление действия" применяют со знаками 3.2 - 3.9, 5.3, устанавливаемыми непосредственно перед перекрестком для указания направления их действия на пересекаемую дорогу, а также со знаком 1.32. Допускается применение табличек 8.3.1 и 8.3.2 со знаком 6.4 для указания расположения стояночной площадки относительно дороги, если она удалена от края проезжей части не более чем на 10 м. Таким образом, сочетание дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.17 "Инвалиды" и с дорожным знаком 8.3.1 "Направление движения" следует читать, как направление движения, указывающее место расположения парковочных мест, предназначенных для инвалидов.

Данные выводы суда первой инстанции, являются верными, так как в сочетание знаков 6.4, 8.17 и 8.3.1 дает информацию водителю лишь о том, что рядом имеется стоянка для парковки инвалидов, но никоим образом не информирует водителя, что в данном месте рядом с указанными знаками автомашину парковать запрещено.

В случае, если сотрудникам ГИБДД необходимо было указать водителям, что в данном месте парковка только для инвалидов, необходимо было устанавливать знаки 6.4, 8.17 и какой либо знак из знаков 8.2.1-8.2.6 (зона действия).

Все установленные знаки сотрудниками ГИБДД должны быть четкими и ясными и не вызывать двусмысленного толкования их, так в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неуведомлении судом органов ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, так как на л.д. 10 имеется запрос суда от 27.01.2016 года на административный материал с извещением о времени и месте рассмотрения дела на имя заместителя начальника ОГИБДД. Данный запрос с извещением был получен органами ГИБДД не позднее 09.02.2016 года, о чем свидетельствует сопроводительная из органов ГИБДД в суд в целях исполнения запроса от 09.02.2016 года (л.д 11).

Кроме того, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол по делу либо вынесшие постановление по делу, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. В связи с чем, на суды не возложена обязанность обязательного извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы. Данные лица извещаются лишь в случае необходимости, если это признает необходимым суд. Не извещение указанных лиц не является существенным нарушением норм закона, влекущим отмену или изменение решений суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года в отношении Норкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов