Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиной Л. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Л. А., действующей в интересах недееспособной С., к Рыбаковой А. М., Рыбакову И. В., Матвеевой Е. И., Сидоренко Д. Ю. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра - отказать.

Взыскать с Бородиной Л. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Бородиной Л.А. Пекарь М.А., ответчика Рыбакова И.В., представителя ответчиков Рыбакова И.В. и Рыбаковой А.М. Шевченко Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков открытого акционерного общества "Сбербанк России" Смольниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.А., действующая в интересах недееспособной С., обратилась в суд с иском к Рыбаковой А.М., Рыбакову И.В. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " её мать С. признана недееспособной. Она (истица) назначена её опекуном. " ... " С. на имя Матвеевой Е.В. была выдана доверенность на право продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", на основании которой " ... " между Матвеевой Е.И. и Сидоренко Д.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. " ... " квартира продана Сидоренко Д.Ю. ответчикам Рыбаковым. Полагает, что С., осуществляя, в том числе, действия по выдаче доверенности, не осознавала их реальные последствия и характер, не понимала, что лишается единственного жилья. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов от 24.02.2014.

Просила признать доверенность от " ... ", выданную нотариусом Могилевским Д.П., зарегистрированную в реестре за N " ... ", недействительной; восстановить первоначальное положение, существовавшее до момента нарушения прав С., а именно, до совершения сделки купли-продажи от " ... " между Матвеевой Е.И. и Сидоренко Д.Ю.; истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ", из незаконного владения Рыбакова И.В., Рыбаковой А.М.; вернуть квартиру в собственность С.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчиков.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Могилевский Д.П.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сидоренко Д.Ю. Процессуальное положение Матвеевой Е.И. изменено с третьего лица на соответчика.

Ответчики Рыбакова А.М., Рыбаков И.В., Матвеева Е.И., Сидоренко Д.Ю., третье лицо нотариус Могилевский Д.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица Бородина Л.А. исковые требования поддержала и уточнила. Просила аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в отношении спорной квартиры Сидоренко Д.Ю., а также ответчиков Рыбаковых. Дополнительно пояснила, что С. состояла на учёте в психиатрической больнице с 1999 года. В настоящее время её болезнь прогрессирует. Она до сих пор не понимает, что продала квартиру, считает, что в ней производится ремонт. В момент выдачи доверенности на имя Матвеевой Е.И. С. не осознавала значение своих действий, отчуждать квартиру намерений не имела.

Представитель истицы Пекарь М.А. уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что доверенность от " ... ", которой С. уполномочила Матвееву Е.И. продать спорную квартиру, необходимо признать недействительной, поскольку в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, что подтверждается заключением экспертов. Незаконность владения ответчиками Рыбаковыми спорным имуществом выражается в том, что на передачу квартиры в собственность иных лиц воля С. отсутствовала, в связи с чем она подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков.

Представитель ответчиков Рыбаковой А.М. и Рыбакова И.В. Шевченко Л.А. иск не признала. Пояснила, что С. отменила доверенность от " ... ", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания её недействительной. Полагает, что Бородиной Л.А. избран неверный способ защиты нарушенных прав. Сделки, совершённые С., не были признаны судом недействительными. Рыбаковы являются собственниками спорной квартиры на законных основаниях, и к ним не может быть предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, апелляционным определением установлено, что Рыбаковы являются добросовестными приобретателями. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним можно только в случае признания сделок недействительными.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородина Л.А. просила решение отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Указала, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие правила о сделках. Поскольку статьёй 166 ГК РФ не установлен запрет на возможность признания недействительной исполненной (прекращённой) сделки, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании доверенности от " ... " недействительной в связи с прекращением её действия является несостоятельным.

Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделан вывод об отсутствии на момент принятия решения оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что в момент выдачи доверенности С. не понимала значение своих действий в силу психического расстройства. Её воля на совершение данного действия, как и последующее совершение сделки по отчуждению квартиры, отсутствовала.

Помимо прочего, вывод суда о том, что оспариваемая доверенность была признана недействительной решением Биробиджанского районного суда от 03.04.2014 по иску С. к Матвеевой Е.И., Сидоренко Д.Ю., Рыбаковой А.М., Рыбакову И.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Подобное требование С. ранее не заявлялось, и судом решение по нему не принималось. Кроме того, решение от 03.04.2014 судом апелляционной инстанции было отменено и изложенные в нём обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для данного дела.

Оспариваемым решением необоснованно отказано в удовлетворении её иска в части истребования спорного имущества из незаконного владения Рыбаковых, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчики не являются добросовестными приобретателями. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ответчики Рыбаковы являются добросовестными приобретателями. Кроме того, данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.06.2014, имеющим преюдициальное значение в данном споре.

Вместе с тем закон позволяет собственнику истребовать имущество из незаконного владения добросовестного приобретателя в случае, если он докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного имущества из владения Рыбаковых, суд, вопреки требованиям ст. 302 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не проанализировал такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у С. изначального права собственности на спорное имущество, отсутствие её воли на его отчуждение, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и в заключении экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

01.04.2016 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России").

Истица Бородина Л.А., действующая в интересах недееспособной С., ответчики Рыбакова А.М., Матвеева Е.И., Сидоренко Д.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Могилевский Д.П. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной инстанции представитель истицы Бородиной Л.А. Пекарь М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рыбаков И.В. и его представитель Шевченко Л.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" Смольникова А.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании доверенности недействительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " С. признана недееспособной.

Приказом управления по опеке и попечительству ЕАО от " ... " N " ... " Бородина Л.А. назначена опекуном над недееспособной матерью С.

С. на основании договора приватизации от " ... " являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ".

" ... " С. выдала доверенность на имя Матвеевой Е.И. на право продажи указанной квартиры и получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Могилевским Д.П. и зарегистрирована в реестре за N " ... ".

" ... " Матвеева Е.И., действующая на основании вышеназванной доверенности от имени собственника С., по договору купли - продажи продала спорную квартиру Сидоренко Д.Ю. за " ... " рублей.

" ... " Сидоренко Д.Ю. по договору купли - продажи передал спорное жилое помещение Рыбакову И.В. и Рыбаковой А.М. за " ... " рублей.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... " с " ... " до настоящего времени являются Рыбаков И.В. и Рыбакова А.М. В отношении жилого помещения установлено обременение права в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России".

Рассматривая требование Бородиной Л.А., действующей в интересах недееспособной С., о признании доверенности от " ... " недействительной на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку на день вынесения решения данная доверенность отменена, основания для признания её недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно п. 2ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Пунктом 1 ст. 182 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Как следует из ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, доверенность может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, прекращение доверенности не препятствует рассмотрению требования о признании её недействительной, так как проверка сделки на соответствие её закону осуществляется на момент её совершения, недействительная сделка является таковой с момента её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Имеющимся в материалах дела заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджан от 24.02.2014 N 174 установлено, что С.страдает " ... ", то есть в период подписания доверенности " ... ", уполномочивающей Матвееву Е.И. на продажу квартиры по адресу: " ... ", С. страдала тяжелым хроническим психическим расстройством, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент выдачи доверенности, " ... ", С. находилась в таком явно болезненном психическом состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная доверенность, как одностороння сделка, независимо от времени её прекращения, подлежит признанию недействительной и является таковой с момента её совершения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бородиной Л.А. об истребовании имущества из владения Рыбакова И.В., Рыбаковой А.М. суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем спорная квартира не подлежит истребованию из их владения. Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено материалами дела, в период выдачи доверенности " ... ", уполномочивающей Матвееву Е.И. на продажу квартиры по адресу: " ... ", С. страдала тяжелым хроническим психическим расстройством, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу п. 2 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Однако вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска Бородиной Л.А., действующей в интересах недееспособной С., к ответчикам Рыбаковым об истребовании имущества (квартиры) из их владения.

Довод представителя ответчиков Рыбаковых Шевченко Л.А. о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку право собственности С. на спорную квартиру прекращено, и истребование спорного имущества возможно путём заявления иска о признании сделки купли-продажи недействительной, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Поскольку добросовестное приобретение в понимании ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), путём предъявления иска изначальным собственником, утратившим права владения, к фактическому владельцу имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.06.2014, которым было отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014 об удовлетворении иска С. к Матвеевой Е.И., Сидоренко Д.Ю., Рыбаковой А.М., Рыбакову И.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, имеющим преюдициальное значение в настоящее споре.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Бородиной Л.А., действующей в интересах недееспособной С., к Рыбакову И.В., Рыбаковой А.М. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению.

В апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО "Сбербанк России" Смольникова А.А. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании доверенности недействительной.

Вместе с тем данное заявление не может быть принято судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из предмета и характера настоящего спора, заявление представителя ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделки по выдаче доверенности правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2016 отменить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Бородиной Л. А., действующей в интересах недееспособной С., к Рыбаковой А. М., Рыбакову И. В. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от " ... ", выданную С. на имя Матвеевой Е. И., удостоверенную нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Могилевским Д.П., зарегистрированную в реестре за N " ... ".

Истребовать из владения Рыбакова И. В. и Рыбаковой А. М. " ... ", расположенную по адресу: " ... "

Прекратить право собственности Рыбакова И. В. и Рыбаковой А. М. на " ... ", расположенную по адресу: " ... "

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от " ... " о регистрации за Рыбаковым И.В. и Рыбаковой А. М. права общей совместной собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Возвратить в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Взыскать с Рыбакова И. В. и Рыбаковой А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 200 рублей по 8 100 рублей с каждого".

В удовлетворении заявленных требований Бородиной Л. А., действующей в интересах недееспособной С. к Матвеевой Е. И., Сидоренко Д. Ю. отказать".

Апелляционную жалобу Бородиной Л. А., действующей в интересах недееспособной С., считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи