Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Султанова А. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска удовлетворить частично.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" предоставить Султанову А. П. дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 2011 по 2014 годы с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Султанова А. П. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Янкового В.Г., истца Султанова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.П. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Биробиджанская дистанция пути) о непредоставлении дополнительного отпуска.

Требования мотивированы тем, что он получил приказ о предоставлении отпуска в количестве 64 календарных дней согласно предписанию Государственной инспекции труда в ЕАО. Позднее начальник ПЧ-2 отменил данный приказ, в связи с оспариванием предписания инспекции труда в судебном порядке.

Просил суд приказ от 17.08.2015 о предоставлении отпуска в количестве 64 календарных дней восстановить, приказ от 28.08.2015 отменить.

21.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Биробиджанской дистанции пути на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Истец Султанов А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил и увеличил, просил обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с 2011 г. по 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб. Пояснил, что по результатам проверки, проведённой инспекцией труда по его заявлению о непредоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда, вынесено предписание, на основании которого ему предоставлен дополнительный и очередной отпуск в количестве 64 дней. К очередному отпуску он хотел присоединить отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный коллективным договором, о чём написал соответствующее заявление. Поскольку приказ отменили, 12.10.2015 отпуск закончился. Отпуск без сохранения заработной платы вместе с очередным отпуском предоставлен не был. Данными действиями ему причинён моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Янковой В.Г. иск не признал, пояснил, что поскольку до января 2014 г. Правительством РФ не был утверждён ни перечень работ, дающих право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, ни минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления, Биробиджанская дистанция пути руководствовалась списком, утверждённым в 1974 г. В настоящее время дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с коллективным договором. Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только с согласия работодателя.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на разъяснения Минтруда России от 13.02.2013 "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870", положения ст. 117 ТК РФ в первоначальной редакции, а также отсутствие соответствующего правового регулирования до января 2014 г., указало, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам по результатам аттестации рабочих мест, должности которых входили в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день.

Суд неправомерно основывал свои выводы на судебном акте Верховного Суда РФ, который ниже по иерархии законов.

В связи с изменениями с 01.01.2014 в трудовом законодательстве внесены дополнения в Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, регламентирующие, в том числе порядок предоставления и размеры дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Султанов А.П., указав на увеличение морального вреда до 30 000 руб., подлежащего взысканию в его пользу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Янковой В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Султанов А.П. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (утратившим силу 11.08.2014) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливались компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п. 1).

Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Султанов А.П. работает слесарем по ремонту путевых машин и механизмов в дистанционной мастерской Биробиджанской дистанции пути.

По результатам аттестации рабочего места по условиям труда общая оценка условий труда слесаря по ремонту путевых машин и механизмов по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена к классу 3.2.

В связи с занятостью на работе с вредными условиями труда Султанову А.П. производится оплата труда в повышенном размере на 4 % тарифной ставки (оклада). Дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2011 г. по 2014 г. не предоставлялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставления истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, дополнительного оплачиваемого отпуска с учётом положений Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению ответчика, решение суда основано на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон, а не судебном акте Верховного Суда РФ.

Ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 14.01.2013 по делу N АКПИ12-1570, согласно которой при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленной Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, лишь подтверждает правильность сделанных им выводов.

Исходя из данной правовой позиции, согласующейся с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении 07.02.2013 N 135-О, имеющей общеобязательный характер, доводы жалобы о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска только тем работникам, должности которых входили в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день несостоятельны, основаны на неверном понимании закона.

Кроме того, объём предоставления работнику установленных законодательством компенсаций не зависит от усмотрения работодателя и не может быть им уменьшен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2013 N 135-О, предусмотренный Трудовом кодексе РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, комплекс компенсационных мер направлен на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращённая продолжительность рабочего времени (ч. 1 ст. 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117) и повышенная оплата труда (ч. 1 ст.ст. 146, 147). Закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, то есть преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан.

Требование Султанова А.П. об увеличении размера компенсации морального вреда, заявленное в возражениях на апелляционную жалобу, без обращения при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: