Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альбрехта А. Р. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альбрехта А. Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о восстановлении в списках, нуждающихся в получении жилых помещений с момента его первичного признания и обязании обеспечить жилым помещением истца и членов его семьи в соответствии с действующим законодательством, отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Альбрехта А.Р., его представителя Тайорова М.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Альбрехт В.В., действующей в своих интересах и " ... ", представителя ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В., представителя ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатаровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбрехт А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (далее - УФСИН России по ЕАО) о восстановлении в списках, нуждающихся в получении жилых помещений, и возложении обязанности обеспечить жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в период с " ... " по " ... " он проходил службу в УФСИН России по ЕАО, срок службы в уголовно-исполнительной системе более 11 календарных лет. Своего жилья не имел и не имеет. В период службы, начиная с 1999 г., в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилых помещений, но жильём обеспечен не был.

Не было реализовано по независящим от него причинам его право быть обеспеченным жильём по иным предусмотренным законодательством формам, в том числе путём получения государственного жилищного сертификата, оказания безвозмездной финансовой помощи для строительства и приобретения жилья.

Обращения в органы прокуратуры по вопросу обеспечения его и членов его семьи результата не дали, последний ответ получен в конце июля 2015 г., из которого он узнал, что снят с учёта нуждающихся в получении жилых помещений.

Полагал снятие с учёта незаконным, противоречащим нормам законодательства, чем нарушены его жилищные права.

Просит суд обязать УФСИН России по ЕАО восстановить его в списках, нуждающихся в получении жилых помещений, с момента его первичного признания и обеспечить жилым помещением его и членов его семьи в соответствии с действующим законодательством.

06.10.2015 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено федеральное казённое учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Альбрехт В.В., действующая в своих интересах и интересах " ... " (далее - третьи лица).

12.11.2015 процессуальный статус ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО изменён на соответчика.

Истец Альбрехт А.Р. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что с момента увольнения неоднократно менял место своего фактического проживания, о чём письменно уведомлял ответчиков, а также сообщал им об изменении своего семейного положения. В подтверждение наличия права на обеспечение жильём с момента увольнения документов ответчикам не предоставлял. Об исключении из списков на обеспечение жильём его не извещали. Полагал, что срок на обращение в суд за защитой своих прав и своей семьи, он не пропустил.

Представитель истца Тайоров М.Н., поддержав позицию доверителя, пояснил, что ответчику было известно, что дом, в котором истец был зарегистрирован по месту жительства на момент постановки его на учёт, непригоден для проживания. При этом извещение о снятии Альбрехта А.Р. с учёта направлено именно по этому адресу.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. иск не признала, так как истец утратил право на обеспечение жильём в связи с увольнением. Кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В., третье лицо Альбрехт В.В., действующая в своих интересах и " ... ", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Альбрехт А.Р. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 4, 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ, указал, что право на получение жилья в уголовно-исполнительной системе им не утрачено.

Ссылка суда на пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как извещение о снятии с учёта направлено истцу по несуществующему адресу. Обязанность по прохождению ежегодной перерегистрации законом не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции Альбрехт А.Р. и его представитель Тайоров М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Альбрехт В.В., действующая в своих интересах и интересах " ... ", поддержала позицию истца.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. и представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Альбрехт А.Р. проходил службу с " ... " в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, с ним был заключен служебный контракт.

" ... " Альбрехт А.Р. уволен со службы по пункту "в" статьи 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающих право на пенсию).

По месту своей службы истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании заявления от 23.02.1999 решением квартирной комиссии (выписка из протокола от 23.02.1999) и состоял в списках на улучшение жилищных условий составом семьи из четырех человек до " ... ".

На момент постановки истца на учет, в состав его семьи входили: " ... "; на момент снятия с учета - " ... "; в настоящее время его семью составляет " ... ".

Сведения о нахождении истца на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий содержались в книге учета граждан, поставленных на очередь для получения жилой площади, его учетный N " ... ".

Согласно протоколу комиссии по жилищно-бытовым и оздоровительным вопросам ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от 07.07.2011 комиссией учреждения принято решение об исключении Альбрехт А.Р. из списка на получение сертификата.

Как усматривается из протокола, причиной исключения из таких списков стало основание увольнения истца, которое в силу действующего законодательства не давало ему право на получение сертификата.

При этом из данного протокола не усматривается, что одним из оснований его исключения из списков стало написание им рапорта от 01.03.2011 об отказе от финансовой безвозмездной помощи на строительство жилья, на что неверно сослался суд первой инстанции.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в суде апелляционной инстанции следует, что учет уволившихся сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент исключения истца из списка нуждающихся осуществлялся только в отношении тех сотрудников, которые имели право на получение жилищного сертификата.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее условия обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы, пришел к обоснованному выводу, что основание увольнения не предоставляло истцу право на получение жилищного сертификата, либо на реализацию права на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (по договору социального найма, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения).

Однако данный вывод не мог служить основанием для признания законным оспариваемого решения о снятии истца с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд оставил без внимания ссылки истца в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Состав членов семьи сотрудника определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Следовательно, нахождение истца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на который он был поставлен по месту прохождения службы в подразделении федерального органа исполнительной власти, является основанием для реализации социальных гарантий, предоставленных настоящим законом.

Анализируя правомерность снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции правильно указал, что основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В этой связи Альбрехт А.Р., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали ему право на получение жилого помещения.

Пункты 1, 3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ предусматривают в качестве основания снятия с учёта подачу гражданами по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получение ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

На момент постановки Альбрехта А.Р. на учет действовала ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на такой учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию. В настоящий момент является пенсионером.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные ст. 32 ЖК РСФСР, которые бы позволяли снять истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, у ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на момент его увольнения со службы имелись, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, в данном случае у ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО отсутствовали основания для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях уволенного на пенсию сотрудника.

Более того, суд оставил без внимания, что основания снятия с учета не содержали какого-либо из перечисленных оснований, предусмотренных законом для принятия такого решения.

В этой связи принятое решение об исключении из списков нуждающихся в жилых помещениях, позволяющее считать истца не состоящим на таком учете, следует признать незаконным.

Из материалов настоящего дела с достоверностью не усматривается, что истец и члены его настоящей семьи не нуждаются в обеспечении жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимания пояснения представителя ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО о том, что в учреждении сохранился учет только тех сотрудников, которые имеют право на получение сертификата, что также подтверждается представленными данным учреждением учетными документами, считает необходимым возложить на учреждение обязанность восстановить Альбрехта А.Р. в списках нуждающихся в получении жилых помещений, с момента его первичной постановки на учет.

В силу того, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на УФСИН России по ЕАО такая обязанность возложена быть не может.

Поскольку к требованиям истца в силу части 1 ст. 7 ЖК РФ применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, судебная коллегия исходя из данных норм, не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, применяемой в редакции с учетом даты издания оспариваемого решения о снятии с учета, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 15.09.2015, указав, что о том, что он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, он узнал в июле 2015 г. из ответа прокуратуры.

Наличие такого ответа прокураты ЕАО от 20.07.2015 N " ... " подтверждается материалами дела.

Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что истец о снятии его с учета узнал ранее трех лет, предшествовавших обращению в суд, материалы дела не содержат.

Обязанность лиц, состоящих на учете, ежегодно по своей инициативе проходить перерегистрацию в учреждении УИС, законодательно не закреплена, соответственно, неисполнение истцом такой процедуры, не указывает на возможность его узнать о нарушении своего права в течение трех лет со дня принятия решения о снятии с учета, и после этого обратиться в суд. Ссылаясь на то, что истец должен был ранее узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции, не установилдень, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При увольнении из уголовно-исполнительной системы в 2011 году, истец также не мог узнать о принятии решения о снятии его с учета, поскольку оно принималось уже после его увольнения. Доказательств, из которых бы усматривалась дата получения им оспариваемого решения или уклонения от его получения материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований признать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не считает возможным возложить на ответчиков обязанность обеспечить жилым помещением его и членов его семьи в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что для них не имеет значения, каким способом Альбрехт А.Р. и члены его семьи будут обеспечены жилым помещением, их устроит и предоставление жилого помещения по договору социального найма, и единовременная социальная выплата на строительство или приобретение жилья.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец разрешение данного требования возлагает на усмотрение суда, что недопустимо.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ обеспечение жилым помещением по договору социального найма осуществляется федеральным органом исполнительной власти, что предусматривает соблюдение установленной процедуры, при которой должны быть учтены и права других лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением, у которых право на обеспечение могло возникнуть ранее истца, при том, что оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением материалы дела не содержат. Представители ответчиков утверждают, что жилищного фонда для предоставления по договорам социального найма не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает возможным удовлетворить требования истца.

Предоставление единой социальной выплаты предметом настоящего спора не являлось, реализация данного права требует соблюдения порядка, установленного постановлением Правительства РФ, соответственно, удовлетворение искового требования об обеспечении жилым помещением таким способом, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО о восстановлении в списках нуждающихся в получении жилых помещений подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований, в остальной части решение оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о восстановлении в списках, нуждающихся в получении жилых помещений, отменить, вынести в этой части новое решение, которым

Обязать Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области восстановить Альбрехта А. Р. в списках нуждающихся в получении жилых помещений с момента его первичной постановки на учет.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Альбрехта А. Р. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи: