Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенца Д. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" к Гребенцу Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гребенца Д. В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 1 006 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Гребенца Д.В. и его представителя адвоката Авершина А.В., представителя истца Деревниной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" (далее - МУП "ПАТП") обратилось в суд с иском к Гребенцу Д.В. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Гребенец Д.В., являясь работником МУП "ПАТП", 15.12.2014, управляя пассажирским автобусом, совершил наезд на Ч., который от полученных телесных повреждений скончался. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2015. По решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2015 МУП "ПАТП" возместило вред, причинённый по вине работника Гребенец Д.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 1 000 000 руб., в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Просило суд взыскать с Гребенца Д.В. ущерб в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца МУП "ПАТП" Деревнина А.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что решение суда исполнено в полном объёме.

Ответчик Гребенец Д.В. иск не признал, пояснил, что ущерб в заявленном размере истцу не причинял.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребенец Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Мотивируя жалобу, указал, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "ПАТП" просило решение суд оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гребенец Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представительответчика адвокат Авершин А.В., поддержав позицию доверителя, пояснил, что суд незаконно не привлёк к участию в деле страховую компанию, не истребовал и не исследовал материалы проверки государственной инспекции труда.

Представитель истца МУП "ПАТП" Деревнина А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что Гребенец Д.В., занимая должность водителя автобуса регулярных городских маршрутов 2 класса в МУП "ПАТП", 15.12.2014 при движении автобуса задним ходом на закрытой территории предприятия, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил наезд на Ч., в результате чего последний скончался на месте от полученных телесных повреждений.

25.05.2015 возбужденное в отношении Гребенца Д.В. уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2015 с МУП "ПАТП" в пользу Г., действующей в интересах несовершеннолетней Н., взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью кормильца, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Гребенца Д.В. в пользу МУП "ПАТП" ущерб в размере 1 000 000 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является умышленным правонарушением.

Принимая во внимание тяжесть последствий действий Гребенца Д.В., повлекших смерть человека, совершение им манёвра движения задним ходом автобуса в состоянии алкогольного опьянения, а также размер взысканного ущерба, судебная коллегия не посчитала возможным изменять решение суда и снижать размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям, связанным со взысканием в порядке регресса ущерба в пользу предприятия, возместившего вред потерпевшему за своего работника, являющегося причинителем вреда, положения ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда его причинителем потерпевшему, не применимы.

Утверждение представителя ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению дела страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, несостоятельно.

Ответственность Гребенца Д.В. перед МУП "ПАТП" возникла вследствие причинения морального вреда несовершеннолетней Н., связанного с гибелью её отца Ч.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Соответственно, привлечение страховой компании к участию в деле по иску о компенсации морального вреда не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы проверки государственной инспекции труда по факту несчастного случая, не указывают на незаконность оспариваемого решения.

Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, соответственно, взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса в полном объеме правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенца Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: