Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-252/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Еврейской автономной области от 24.11.2015,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Еврейской автономной области на решение суда ЕАО от 10.02.2016, которым административное исковое заявление администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Еврейской автономной области от 24.11.2015 удовлетворено.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Еврейской автономной области от 24.11.2015 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " равной рыночной стоимости в размере " ... " рубль на 01.01.2012 признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Еврейской автономной области обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области путём повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" от 02.11.2015 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", о чём в течение двух рабочих дней с даты принятия решения по заявлению от 02.11.2015 сообщить в суд Еврейской автономной области и администрацию муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Исключена из сведений государственного кадастра недвижимости установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Еврейской автономной области от 24.11.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рубль.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административных ответчиков Управления Росреестра по ЕАО, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО - Костенко О.А., представителя административного истца администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО - Тарановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация МО "Октябрьский муниципальный район") обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО от 24.11.2015 незаконным.

Указала, что в муниципальной собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

Кадастровая стоимость данного земельного участка, утверждённая постановлением правительства Еврейской автономной области от " ... " N " ... ", составляет " ... " руб. или " ... " руб. за один гектар.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" (далее - ООО "МАК"), являясь арендатором указанного земельного участка, не согласилось с его кадастровой стоимостью.

Согласно отчёту об оценке от " ... " N " ... ", предоставленному ООО "МАК", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " определена в размере " ... " руб.

20.11.2015 администрация МО "Октябрьский муниципальный район" обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Еврейской автономной области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчёт об оценке земельного участка от " ... " N " ... ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " определена в размере " ... " руб.

24.11.2015 Комиссией рассмотрено заявление ООО "МАК" об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. По результатам рассмотрения заявления принято решение, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости - " ... " рубль.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "МАК" в Комиссии находилось два отчёта рыночной стоимости указанного земельного участка, однако данное обстоятельство при принятии решения Комиссией не учитывалось.

Согласно извещению от " ... " N " ... " заявление администрации МО "Октябрьский муниципальный район" от 20.11.2015 о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка не принято к рассмотрению на основании п. 15 приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263.

По мнению административного истца, при рассмотрении Комиссией заявления ООО "МАК" нарушены права администрации МО "Октябрьский муниципальный район", поскольку при принятии решения об определении кадастровой стоимости земельного участка не учтены замечания администрации МО "Октябрьский муниципальный район" и не принят во внимание представленный ею отчёт о рыночной стоимости земельного участка. Принятое Комиссией решение влияет на платежи, поступающие в бюджет муниципального района, исчисляемые исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просила признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО от 24.11.2015 незаконным и отменить его.

Суд постановилуказанное решение.

Не согласившись с решением суда административный ответчик - Управление Росреестра по ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указало, что решение Комиссии от 24.11.2015 принято в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Порядкасоздания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 N 263.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило от администрации МО "Октябрьский муниципальный район" 20.11.2015, уже после того, как было назначено заседание по заявлению ООО "МАК".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия и рассмотрения Комиссией двух отчётов о рыночной стоимости земельного участка одновременно с положительными экспертными заключениями.

В апелляционную инстанцию представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "МАК" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Управления Росреестра по ЕАО, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО - Костенко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 10.02.2016 отменить.

Представитель административного истца администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Таранова В.В. просила решение суда от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных п. 15 ст. 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные гл. 22 КАС РФ.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утверждён Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 N 263.

В соответствии с п. 20 Порядка в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчёт об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела установлено, что 02.11.2015 ООО "МАК" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером " ... ", определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - " ... " рубль на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость 01.01.2012. Одновременно с заявлением представлены документы в соответствии с п. 13 Порядка.

20.11.2015 собственник указанного земельного участка - МО "Октябрьский муниципальный район" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером " ... ", определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - " ... " рублей на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость 01.01.2012. Одновременно с заявлением представлены документы в соответствии с п. 13 Порядка.

24.11.2015 Комиссия определилакадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчёте об оценке по состоянию на 01.01.2012, - " ... " рубль. При этом 25.11.2015 заявителю администрации МО "Октябрьский муниципальный район" заявление от 20.11.2015, с приложенными документами, возвращено, поскольку названное заявление не может быть принято к рассмотрению в связи с тем, что Комиссией ранее определена величина кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - " ... " рубль.

Из решения Комиссии, принятого по заявлению ООО "МАК", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от кадастровой стоимости, определённой в размере " ... " рублей (постановление правительства ЕАО от 29.11.2012 N 680-ПП) по состоянию на 01.01.2012 более чем на 30%, а именно на 91 %. Также Комиссией установлено, что оформление и содержание отчёта об оценке соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, положительное экспертное заключение соответствует требованиям к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5).

Вместе с тем при принятии 24.11.2015 решения по заявлению ООО "МАК" об определении величины кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - " ... " рубль, Комиссией не рассматривались и, соответственно, не учитывались документы, поступившие 20.11.2015 от собственника земельного участка, а именно отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере - " ... " рублей и положительное заключение от " ... " N " ... ".

Удовлетворяя исковые требования административного истца, и признавая решение Комиссии об определении величины кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости " ... " рубль противоречащим положениям п. 20 Порядка и ст. 13 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комиссия, имея на момент рассмотрения 24.11.2015 разные данные о рыночной стоимости земельного участка, указанные в отчётах, предоставленных как арендатором, так и собственником объекта недвижимости, не могла принимать решение, основанное только на отчёте об оценке и положительном экспертном заключении, представленном ООО "МАК", без учёта отчёта об оценке и положительного экспертного заключения, представленного собственником земельного участка.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие двух отчётов об оценке одного и того же земельного участка с разной величиной его рыночной стоимости и двух положительных экспертных заключений на предоставлённые отчёты об оценке, свидетельствует о наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, следовательно, данный спор, в соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности, подлежит рассмотрению в суде.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку рассмотрение заявления арендатора земельного участка ООО "МАК" по принципу первичного поступления заявления нарушает права собственника земельного участка МО "Октябрьский муниципальный район" на пересмотр кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило от администрации МО "Октябрьский муниципальный район" 20.11.2015, уже после того, как было назначено заседание по заявлению ООО "МАК", что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия и рассмотрения Комиссией двух отчетов о рыночной стоимости земельного участка одновременно с положительными экспертными заключениями являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Еврейской автономной области от 10.02.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи