Постановление Суда Еврейской автономной области от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-28/2016

Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.11.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2016, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2016, Филинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Филинский Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

Мотивирует, по сути, тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку алкоголь не употреблял, а применял спиртосодержащие медицинские препараты в соответствии с рекомендациями врача-стоматолога. Нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана. Судами первой и второй инстанций приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности, несоответствующие действительности. Все процессуальные действия в отношении него проводились в отсутствие понятых, а показания свидетеля ФИО5, изложенные в решении, в части того, что все протоколы составлялись при нём, судом искажены.

Также автор жалобы утверждает, что районным судом не разрешены заявленные им ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов.

Помимо этого констатирует, что протоколы судебных заседаний обеими судебными инстанциями не велись.

Ознакомившись с доводами жалобы Филинского Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 в 07 час. 25 мин. в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане ЕАО Филинский Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотектора (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебных заседаниях (л.д. 46-51, 117-121), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Несоответствие времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанного в акте (24 час. 08 мин.) (л.д. 5), на что в жалобе обращает внимание Филинский Е.В., является ничем иным как технической ошибкой, поскольку фактически согласно бумажному носителю, содержащему результаты исследования с использованием алкотектора, сотрудниками ГИБДД освидетельствование проведено 24.08.2015 в 08 час. 13 мин. Более того, такого исчисления времени в принципе быть не может, так как в одних сутках 24 часа. Ошибочное указание в акте такого времени очевидно обусловлено тем, что правонарушение имело место 24.08.2015. Допущенная техническая ошибка не влечёт признание названного акта недопустимым доказательством.

Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт управления Филинским Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами и показаниями свидетелей, его показаниям и показаниям свидетелей защиты об обратном дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Таким образом, действия Филинского Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применительно к настоящему делу отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Довод жалобы Филинского Е.В. о том, что соответствующие процессуальные действия в отношении него проводились в отсутствие понятых, а показания свидетеля ФИО5, изложенные в решении, частично судом искажены, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что в протоколах (л.д. 3, 6), акте и бумажном носителе к нему (л.д. 4, 5) содержатся сведения о понятых, имеются их подписи. При этом от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, никаких замечаний к указанным документам, в том числе и относительно участия понятых, не поступило. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО5 также подтвердил своё и гражданина ФИО6 участие в качестве понятых при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Филинского Е.В. и их оформлении. Утверждение же последнего об искажении судом показаний свидетеля ФИО5 объективно ничем не подтверждено.

Относительно заявления об отсутствии протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанций следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Вместе с тем, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьёй, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, в том числе и по ходатайству об этом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, заявленному в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Так как судьи нижестоящих судебных инстанций не сочли необходимым по данному делу ведение протоколов судебных заседаний, а Филинским Е.В. в установленном законом порядке ходатайства об этом не заявлены, соответствующие проколы не велись. Следовательно, их отсутствие в материалах дела является законным.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению ходатайство Филинского Е.В. об истребовании ряда документов из ГИБДД УМВД России по ЕАО, ОГКУЗ "Психиатрическая больница" и ООО "Нью-Дент", заявленное в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции фактически удовлетворено. Соответствующие документы истребованы и приобщены к материалам дела (л.д. 63, 64, 65, 68-79, 80-83, 84-110). Отсутствие же формализованного решения по указанному ходатайству само по себе никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте и объективности проверки всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, и, соответственно, не повлияло на законность принятого по существу дела решения.

О наличии иных ходатайств, заявленных в установленном законом порядке, то есть в письменной форме, суду второй инстанции, из материалов дела не следует.

Не состоятельна жалоба и в части того, что судами первой и второй инстанций приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности, не соответствующие действительности, так как их показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, поскольку устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении Филинского Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Филинскому Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.11.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2016, вынесенные в отношении Филинского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филинского Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий