Решение Суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2016 г. по делу N 71-38/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

защитника Макарова Ю.В. - Казанцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Макарова Ю. В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ",

по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2016, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Макарова Ю.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от " ... " N " ... " генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") Макаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО " ... " Макаров Ю.В. подал жалобу, в которой просил постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от " ... " N " ... " отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2016 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от " ... " N " ... " отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на данное решение старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. просила указанное решение отменить. Выразила несогласие с выводом суда о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является длящимся.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО " ... " Макаров Ю.В., старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Макарова Ю.В. - Казанцева И.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ООО " ... " не может осуществлять добычу железистых кварцитов больше или меньше нормы плана, установленной на каждый год. Если установленная норма на определенный год не выполнена, в следующем году они уже не могут осуществить дополнительную добычу. Следовательно, невыполнение требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года.

Выслушав доводы защитника Макарова Ю.В. - Казанцевой И.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от " ... " N " ... " генеральный директор ООО " ... " Макаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

01.12.2015 Макаров Ю.В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление.

По результатам пересмотра постановления должностного лица решением судьи от 25.02.2016 постановление заместителя старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от " ... " N " ... " отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не являлось длящимся, поскольку невыполнение требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, разведкой, добычей общераспространенных полезных ископаемых и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии со ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному составу составляет два месяца и начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " выдана лицензия " ... " на право добычи железных руд на " ... ".

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО " ... " Макарова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выявлены 12.11.2015 в результате проведенной плановой выездной проверки.

По результатам проверки 12.11.2015 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. составлен акт N " ... ", согласно которому на момент проверки установлено, что ООО " ... " на лицензионном участке " ... " нарушило п. 4.2 "б" лицензионного соглашения " ... ", а именно, не обеспечило в 2013 г. и в 2014 г. соблюдение требований проектной документации "1 очередь строительства " ... " на базе " ... "" в части выполнения уровня добычи.

Согласно данным статистической отчетности по форме 2-лс, 5-гр, 70-п, в 2013 г. по проекту запланирована добыча " ... " тыс.т, по плану развития горных работ - " ... " тыс.т, фактически добыто " ... " тыс.т. В 2014 г. по проекту запланирована добыча " ... " тыс.т, по плану развития горных работ - " ... " тыс.т, фактически добыто " ... " тыс.т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не являлось длящимся, поскольку невыполнение требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий.

Так как наступление административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, связано с нарушением требований технического проекта, обязывающего совершить определенные действия в определенное время, то срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения генерального директора ООО " ... " Макарова Ю.В. к административной ответственности за невыполнение условий лицензионного соглашения в 2013 г. истек 28.02.2014, а за невыполнение условий лицензионного соглашения в 2014 г. - 28.02.2015. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.11.2015.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поэтому вмененное Макарову Ю.В. правонарушение не может рассматриваться как длящееся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в техническом проекте.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что вмененное ООО " ... " административное правонарушение является длящимся, несостоятельны.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Макарова Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова