Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-439/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Туева С.Н.,

потерпевших А. Ф.Р.о, Г. М-Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно досрочном освобождении

осужденного Рустамова С.С., ***, ***.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление адвоката Туева С.Н., в защиту интересов осужденного Рустамова С.С.о. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших А. Ф.Р.о. и Г. М-Г.И. не возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного,мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рустамов С.С.о. отбывает наказание по приговору от 26 февраля 2003 года. Адвокат Туев С.Н. обратился с ходатайством об условно досрочном освобождении Рустамова С.С.о.

28 января 2016 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило ходатайство адвоката Туева С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Рустамова С.С.о.

Постановлением от 10 марта 2016 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Туев С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его субъективность.

Обращает внимание, что судом ранее, трижды, по одним и тем же основаниям было отказано в условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного по настоящее время меняется только в лучшую сторону.

Считает, условно-досрочное освобождение целесообразным.

Указывая на данные характеризующие личность осужденного, просит отменить постановление.

В возражениях Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ К. О.В., приводя доводы законности и обоснованности, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

При разрешении ходатайства, суд исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно неоднократно имевшиеся с его стороны нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с последнего взыскания, обучение в ***, добросовестное отношение к учебе, полное погашение иска, а также мнение потерпевших А. Ф.Р.о. и Г. М-Г.И.о., не возражавших против удовлетворений ходатайства и положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из средств исправления осужденного является - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режима).

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Рустамов С.С.о. имеет 3 поощрения в виде благодарности.

В тоже время он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы, а также было наложено 24 дисциплинарных взысканий в виде выговора и одно -водворение в ШИЗО. Все взыскания погашены на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ. Однако, вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно заключению администрации *** УФСИН России по Тамбовской области, условно-досрочное освобождение Рустамов С.С.о. не целесообразно.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом фактических обстоятельств, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает субъективного подхода к рассмотрению ходатайства.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2016 года в отношении осужденного Рустамова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий