Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-501/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Сысоевой О.В., представившей удостоверение N 251 от 18.10.2002 г. и ордер N1725 от 18.04.2016 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 года, которым осужденному

Кондратьеву Н.В, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, судимого:

1) 01.03.2010 года приговором Тамбовского областного суда по п. "д" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выступление адвоката Сысоевой О.В. в интересах осужденного Кондратьева Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Отбывая наказание по приговору Тамбовского областного суда от 01.03.2010 г. осужденный Кондратьев Н.В. 25.01.2016 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 17 марта 2016 года Кондратьеву Н.В. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Н.В. просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, вину в совершенном преступлении признал, твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, исполнительных листов и дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 22 поощрения, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный не написал извинительное письмо потерпевшим, в материалах дела отсутствует характеристика психолога исправительного учреждения, что свидетельствует о пробелах в воспитательной работе и формальном отношении к процессу исправления и перевоспитания осужденного, в связи с чем оснований считать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Однако в резолютивной части постановления суд отказывает Кондратьеву Н.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

То есть налицо противоречие выводов суда, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Данные противоречия не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материал на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 года в отношении Кондратьева Н.В отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий