Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское" (далее ООО "СУ Донское") на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г. и дополнительным решением от 20.12.2011 года исковые требования Рябовой З.Н. и Залесской Е.Н. к ООО "Строительное Управление Донское", ОАО Проектный Институт "Тамбовгражданпроект", ТОГУ "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО СУ "Донское" устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции ***, принадлежащей на праве собственности Рябовой З.Н. и ***, принадлежащей Залеской Е.Н. (1\3 доля) в *** в ***, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту, предложенному в заключении экспертизы N 389\50 от 30.05.2011 г., в соответствии с проектом, разработанным ОАОР "ПИ "Тамбовгражданпроект", разработать проектную документацию на установку вентиляционной шахты из кухонь *** 93 ***, согласовав ее с ТОГОУ "Тамбовгосэкспертиза". С ООО "СУ "Донское" в пользу Рябовой З.Н. и Залеской Е.Н. взыскана неустойка в размере по 116 000 рублей каждой, и компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждой, госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 720 рублей.

20 августа 2015 года ООО "СУ Донское" обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявления привело, что 20 июля 2015 года им стало известно о существовании иного, не установленного судебным актом, порядка исполнения решения суда. По сообщению АО ПИ "Тамбовгражданпроект" им стало известно, что исполнение решения суда возможно без устройства дополнительных вентиляционных шахт.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.01.2016 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

С данный определением суда не согласно ООО "СУ Донское" и в частной жалобе просит его отменить, указав, что на момент принятия судебного акта способа устранения допущенных нарушений, на который они ссылаются в жалобе, не существовало. Экспертное исследование в рамках рассмотрения указанного дела проводилось весной 2011 года, тогда как изменения, которые указаны проектной организация, произошли на год позднее.

Считает, что изменение способа устранения несоответствий требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции предложенным им вариантом на данный момент не только не приведет к изменению существа самого решения, но и оптимизирует производство работ по их устранению, т.к. выполнение работ по способу, установленному судебным актом, приведет к нарушению интересов третьих лиц.

Для установления возможности исполнения решения суда иным образом просит суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

каковы иные способы устранения несоответствий, установленных решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу 2-294/11, в работе систем вентиляций в квартирах истцов?

возможно ли устранение указанных несоответствий, предложенным заявителем способом: путем устройства автономных стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием и установки на вытяжных каналах кухонь, ванных комнат и туалетов индивидуальных вытяжных вентиляторов с обратным клапаном?

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ООО "СУ Донское" заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СУ Донское" не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа исполнения судебного решения.

При этом суд указал, что предлагаемый вариант исполнения решения суда посредством установки в кухнях индивидуальных вытяжных вентиляторов с обратным клапоном исследовался судом при принятии решения и не был принят судом.

Помимо того, заявитель в обоснование своих требований не представил каких-либо технических заключений, проектной документации о возможности обустройства вентиляции, предложенным им вариантом.

Ходатайство, заявленное ООО "СУ Донское" в частной жалобе о назначении по данному вопросу строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось и обстоятельств по которым такое ходатайство не могло быть заявлено, ими не указано.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО "СУ Донское" не лишено было возможности самостоятельно разработать проектно-сметную документацию, предполагающую реализацию их варианта устройства системы вентиляции, в обоснование заявленных им требований.

Доводы автора жалобы не опровергают выводы суда и сводятся по существу к несогласию исполнения решения суда по указанному в решении варианту устройства системы вентиляции, считая его более затратным и трудоемким. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СУ "Донское" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи