Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности по освобождению земельного участка двора общего пользования от самовольно установленных металлических гаражей и ограждений,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромцева О.В. обратилась в суд с иском к Королеву В.А., Языковой Г.В., Козел В.Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска привела, что является собственником квартир *** и *** в многоквартирном жилом ***. Данный дом имеет придомовый земельный участок, на котором собственниками квартир *** и *** Королевым В.А. и Языковой Г.В. самовольно установлены три металлических гаража, а собственником квартиры *** Козел В.Т. - один металлический гараж. Королев В.А. также самовольно огородил часть общего земельного участка вокруг своего сарая забором, повесил замок на калитку. Кроме того, Королев В.А. самовольно на общей лестничной площадке между квартирами *** и *** возвел перила, которые являются препятствием для проноса мебели и других предметов домашнего обихода по лестничной площадке и лишили ее возможности беспрепятственно подойти к окну своей квартиры.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда на Королева В.А., Языкову Г.В., Козел В.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать установленные ими металлические гаражи с данного земельного участка. На Королева В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать установленный им деревянный забор с данного земельного участка, а также обязанность демонтировать деревянные перила, установленные им на межквартирной площадке между квартирами *** и *** дома.

Указанным решением с ответчиков солидарно в пользу Муромцевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Королев В.А., Языкова Г.В., Козел В.Т. просят указанное решение отменить, поскольку судом не установлено ни одного объективного основания для удовлетворения исковых требований истца.

Авторы жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, указывают, что для размещения на земельном участке некапитальных металлических гаражей - ракушек требуется принятие решения не всеми без исключения собственниками квартир, а квалифицированным большинством голосов собственников жилья, поскольку речь в данном случае идет не об изъятии части земельного участка и выделении в натуре им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В материалах дела имеется подписанный всеми жильцами дома, за исключением истца, акт о даче ими согласия на установку спорных гаражей и забора на земельном участке. Данный довод судом первой инстанции не был проанализирован.

Судом не учтено, что они, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, также вправе использовать общее имущество для своих целей, с согласия остальных собственников.

В решении суда не указано, в чем именно состоит нарушение права собственности или законного владения истца, что свидетельствует о немотивированности принятого судебного акта. Сама истица также не пояснила, какие именно ее права нарушены.

Вопрос о возможности устранения каких-либо нарушений судом вообще не исследовался. Сведения о том, что установленные металлические гаражи и забор препятствуют владению, пользованию или проходу по земельному участку, материалы дела не содержат.

Считают, что установленные в подъезде деревянные перила фактически являются восстановленными после разрушения старых перил, в связи с чем действия Королева В.А. направлены на сохранение имущества в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно СНиП 2.08.01-89.

В возражениях на апелляционную жалобу Муромцева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав ответчиков Языкову Г.В., Королева В.А., Козел В.Т., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истца Муромцеву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Муромцевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанными в решении нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив, что ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном ***, на сформированном земельном участке площадью 1 730 кв. м, закрепленном за домом, самовольно, без согласия других собственников установили металлические гаражи и указанные истцом ограждения, пришел к выводу о том, что действия ответчиков незаконны и они привели к уменьшению общего имущества.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия по отношению ко всем строениям, кроме металлического гаража по плану усадебного участка N 12, который находится в пользовании Королева В.А. и Языковой Г.В. Копия данного плана была предоставлена стороной ответчиков. Место фактического расположения гаража на плане не отрицалось истицей. В отношении данного строения судом апелляционной инстанции установлено, что он был возведен прежними владельцами квартиры, которую сейчас занимают Королев В.А., Языкова Г.В., и существует с 1960-х годов. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей и подтверждено указанным планом усадебного участка, составленным бюро инвентаризации по состоянию с 1962 - 1992 гг.

В связи с чем судебная коллегия считает, что по отношению к данному строению положения статьи 36 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года и не имеющие обратной силы, не применимы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное некапитальное строение, отмеченное на плане, является самовольным либо возведено с нарушением норм и правил, действующих на тот момент, по делу не установлено и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено.

Помимо того, сведений о том, что со стороны владельцев квартир многоквартирного дома, в том числе и со стороны истицы, с момента возведения указанного строения и до введения в действие нового жилищного законодательства, были какие либо претензии по поводу его возведения, по делу не имеется.

Что касается остальных металлических строений, то они возведены ответчиками в 2015 году, без получения на это согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок, сформированный при многоквартирном жилом доме, в частности истца Муромцевой О.В., то есть в нарушение действующего законодательства, что, вопреки доводам жалобы привело к уменьшению размера общего земельного участка на площадь под самовольно возведенными строениями, и повлекло за собой нарушение законных прав и интересов истицы, как участника общей долевой собственности и ограничило ее право пользования всем земельным участком.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по демонтажу установленного Королевым В.А. деревянного забора на общем земельном участке, огораживающем его часть, что также ограничивает право пользование истца всем земельным участком, и демонтажу деревянных перил, установленных Королевым В.А. на общей площадке между квартирами *** и *** указанного жилого дома, по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы авторов жалобы в отношении указанных построек несостоятельными, поскольку их возведение связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, так как часть земельного участка занята указанными строениями. Находит данные доводы основанными на неверном толковании закона, направленными на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Муромцевой О.В. о сносе металлического гаража, обозначенного на плане, копия которого имеется в материалах дела, за ***, отменить, как постановленного в этой части с нарушением норм материального права, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Муромцевой О.В. к Королеву В.А. и Языковой Г.В. о сносе указанного гаража - отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда от 8 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Муромцевой О.В. о сносе металлического гаража (обозначенного на копии плана усадебного участка *** по состоянию на 1992 год за ***), в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муромцевой О.В. к Королеву В.А. и Языковой Г.В. о сносе указанного гаража N 12 - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения - апелляционную жалобу Королева В.А., Язаковой Г.В., Козел В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи