Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Полтинина М.М. обратилась в суд с иском к ИП Калачевой О.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом уточнения исковых требований от 09.02.2015 г., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков некачественно выполненной работы в размере 22 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а всего - 61 000 руб.

В обоснование исковых требований привела, что 04.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 35769, согласно которому ответчик обязался передать ей конструкции, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а она - принять конструкции и оплатить их стоимость. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязан обеспечить проведение необходимых замеров, передачу ей конструкций надлежащего качества и в срок.

Согласно п. 2.3.1 договора, Приложению N 1 к договору и наряду на производство работ N 35769 от 04.10.2012 г. ответчик должен 08.11.2012 г. произвести установку двери согласно эскизу и описанию конструкций, согласованных с ним покупателем. 13.11.2012 г. дверь ответчиком была установлена без откосов (наличников), а также некачественно (в проеме по диагонали с разными фронтами вылета, то есть криво), о чем она указала в претензии ответчику от 13.11.2012 г. 13.01.2015 г. ответчик переустановилей дверь также с недостатками, а именно: имеются зазоры (щели) от стены до наличника, коробка двери имеет отклонения от прямой линии со всех сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2015 года исковые требования истицы удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Калачевой О.Р. в пользу Полтининой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда с Калачевой О.Р. в доход бюджета муниципального образования город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Полтинина М.М. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения были учтены недостоверные сведения эксперта о размерах установленной двери. Ее ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений было немотивированно отклонено.

Указывает, что ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не было указано, что она заявила об изменении исковых требований с увеличением цены иска до стоимости двери в размере 22 200 рублей. Судом не было предоставлено время для предъявления данного заявления суду в письменной форме.

Указывает, что решение суда основано только на выводах заключения эксперта. В материалах дела имеется переписка автора жалобы с ответчиком и третьим лицом по делу, которая не принята судом во внимание.

Считает, что суд самостоятельно, без получения разъяснений эксперта, не может делать вывод о том, что отклонения от вертикали и горизонтали двери являются допустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Калачева О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца Полтинину М.М., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика Калачевой О.Р. по доверенностям Черникова С.Д. и Истомина П.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснения эксперта Пенькова С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 4 октября 2012 года между Полтининой М.М. и ИП Калачевой О.Р. был заключен договор купли-продажи N 35769, согласно условиям которого исполнитель обязался передать ей конструкции, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик принять конструкции и оплатить их стоимость. Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязан обеспечить проведение необходимых замеров, передачу заказчику конструкций надлежащего качества и в срок.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, Приложению N 1 к договору и наряду на производство работ N 35 769 от 4 октября 2012 года исполнитель должен 8 ноября 2012 года произвести установку двери согласно эскизу и описанию конструкций, согласованных с ним покупателем.

13 ноября 2012 года дверь ответчиком была установлена, при этом демонтирована старая входная дверь в квартиру. Полтининой М.М. предъявлена претензия об устранении недостатков установки двери и установлении дверных откосов, которые по утверждению истца были согласованы ею с заказчиком и входили в стоимость оплаченного ею заказа в общем размере 22 000 рублей.

В нарушение положений статьи 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в сроки, установленные потребителем, недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были.

С исковыми требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Полтинина М.М. к ИП Калачевой О.Р. обратилась в суд 12 ноября 2014 года после продолжительной переписки с ответчиком, которая продолжалась и после ее обращения в суд.

В ответах в адрес истца ответчик утверждает, что стоимость дверных откосов и работы по их установлению не входили в стоимость оплаченного истцом заказа. При этом не возражали выполнить работу по переустановке двери с максимально плотным ее прилеганием к стене, срезать монтажную пену, поясняя, что зазоры образовались в результате кривизны стен, а пена не была изначально срезана по просьбе самой истца

В ответ на предложения ответчика истец выражала свое несогласие с установкой дверь без откосов и выполнением работ по заделке отверстий, образовавшихся при демонтаже старой двери, на что заказчик возражал, что неоднократно подтверждал в своих ответах на претензии истца.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства (2 декабря 2014 года) истец вынужденно изменила свои требования на расторжение договора, взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

После чего 13 января 2015 года ответчик исполнил требования потребителя, переустановилдверь, с установлением наличников и устранением разрушения от демонтажа старой двери путем закрытия разрушений досками МДФ, откосами. Также установилвторой смотровой глазок в двери по желанию заказчика.

Полтинина М.М. также не была удовлетворена качеством выполненной работы, поскольку, по ее мнению, дверь установлена криво, что вызвано тем, что размеры двери не соответствуют произведенным замерам, а также произошло по причине того, что заказчиком своевременно (при осуществлении замеров) не была предоставлена ей достоверная информация о невозможности установить дверь без образования зазоров со стеной из-за кривизны стен и неровностей штукатурки, что лишило ее возможности изначально предпринять меры к заключению договора с другой бригадой мастеров, которые первоначально бы выполнили работы по выравниванию стены.

В связи с чем ею и были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которую она связывает с нарушением заказчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (с 13 ноября 2012 года, когда была предъявлена претензий и до переустановки двери 13 января 2015 г.) и не предоставлением достоверной информации, что послужило также причиной того, что выполненные работы по установки дверной конструкции были произведены с указанными ею недостатками, которые не были полностью устранены и при переустановке двери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный срок с момента предъявления претензий и до момента выполнения ответчиком работ по выполнению всех требований потребителя является неразумным. Считает, что ответчик мог устранить все указанные выше недостатки выполненной работы по договору в срок равный 10 дней с момента предъявления претензий, что самим им неоднократно подтверждалось в своих письменных ответах на претензии заказчика.

Доказательств того, что первоначально дверь была установлена в соответствии с предъявляемыми к этому техническими нормами и правилами стороной ответчика не представлено, тогда как бремя доказывания в соответствии с положениями вышеназванного закона лежит на ответчике.

Сам факт выполнения работ в 2015 году по исполнению всех требований потребителя свидетельствует о том, что ответчик согласился с тем, что первоначально дверь была установлена с недостатками, без откосов и заделки образовавшихся неровностей от демонтажа старой двери. В связи с чем выводы эксперта Пенькова С.Н. от 26 октября 2015 года, производившего осмотр выполненных ответчиком работ уже после произведенной им переустановки двери правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик предоставил истцу недостоверную информацию, выраженную в том, что своевременно не сообщил потребителю о возможных проблемах при установке двери вследствие неправильных геометрических размеров дверного проема и неровностей отделочного покрытия (штукатурки) стены, при которых истец имела возможность отказаться от заключения вышеназванного договора. Не предоставление такой информации не отрицалось ответчиком и подтверждено и представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство привело в дальнейшем к невозможности исполнения требований потребителя качественно и в срок, а также переустановка самой двери с максимально возможным прилеганием к стене (уменьшение зазоров между дверью и стеной) свидетельствует о том, что данные работы могли быть изначально произведены таким образом.

Судебное решение в указанной части стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную Пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что ответчик не предоставил истцу информацию о невозможности выполнения работы по установки двери ровно и с максимальным прилеганием к стене из - за неровности самой стены и штукатурки, которые возможно было исправить, что подтверждено и экспертом Пеньковым С.Н., допрошенным в суде апелляционной инстанции, что привело к выполнению данных работ с указанными выше недостатками.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельство, что привело к принятию им незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, соответственно штрафа, установленного Законом при удовлетворении требований потребителя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части, а также в части размера взысканной государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.

В силу пункту 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной) услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Произведенный в таком порядке расчет за вышеуказанный период просрочки исполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков (даже на момент предъявления иска в суд 12.11.2014 года) превышает стоимость оказанной потребителю услуги, в связи с чем судебная коллегия определяет к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере стоимости оказанной услуги, то есть в сумме 22 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за указанные судом нарушения прав Полтининой М.М., как потребителя, с размером которого соглашается и судебная коллегия, поскольку в доводах жалобы Полтинина М.М., по существу, не оспаривает размер, взысканной в ее пользы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, как потребителя, то есть в размере 12 100 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в сумме 1 529 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова 19 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полтининой М.М. о взыскании неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Калачевой Олеси Романовны в пользу Полтининой Марии Михайловны неустойку в размере 22 200 рублей, штраф в размере 12 100 рублей.

Взыскать с Калачевой Олеси Романовны в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере 1 529 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи