Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1104/2016

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО ЖСК "Город" ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова И.Н. обратился в суд с иском к ООО ЖСК "Город" о взыскании неустойки в размере 217 159,36 руб., штрафа в размере 178 219,05 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов - 700 руб., всего 395 685,41 рублей. Одновременно Решетова И.Н. просила в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в размере 395 378,09 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 января 2014 года в обеспечение вышеуказанного иска ФИО2 наложен арест на имущество ООО Жилищно-Строительная Компания "Город" в пределах цены иска в размере 395 378,09 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда. При этом, по мнению автора жалобы, определение вынесено судом незаконно и необоснованно, поскольку оно является преждевременным и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также просил учесть, что в рамках производственного цикла для осуществления своей деятельности обществу необходимы оборотные средства, и арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия для предприятия. Общество выполняет социально значимые работы по возведению жилья и обеспечению потребностей населения в жилье. Арест на денежные средства приведет к ограничению работы общества, не позволит обществу выплачивать заработную плату и налоги. Данные требования, в случае их удовлетворения судом, будут взыскиваться в порядке 4 очереди, после уплаты заработной платы, увечий, пособий, налогов и др.

Автор жалобы полагает, что арест на имущество общества является незаконным, так как истица не доказала невозможность исполнения решения суда без принятия мер по аресту, тогда как нарушены права работников и общества в целом.

Заслушав представителя ответчика - ООО ЖСК "Город", действующего на основании доверенности Родина А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Автор частной жалобы необоснованно исходит из того, что судья, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика должен был исходить из того, что заявителем не представлено оснований для наложения данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

В данном случае к ответчикам предъявлен иск о взыскании денежных средств.

Таким образом, отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которые могут быть получены за счет его реализации.

Обеспечительные меры приняты судом обоснованно в рамках заявленных требований в соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств может затруднить в случае удовлетворения иска исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о возможном ограничении работы общества в выплате заработной плате, оплате налогов, поскольку судом обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, а только на имущество в пределах цены иска, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон и не исключает исполнение, наложенного судом ареста, за счет иного имущества, имеющегося у общества, что может быть разрешено в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: