Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой А.Ф. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 января 2016 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Юкон" о признании права собственности на *** долей незавершенного строительства нежилого помещения, взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что 13 марта 2012г. между ней и ООО фирма "Юкон" был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***". 28 декабря 2012г. истцом оплачена полная стоимость имущества квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от ***. на сумму *** руб. В настоящий момент строительство многоквартирного дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию. Размер доли участника долевого строительства Денисовой А.Ф. равен ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013г. по делу N *** введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Агапов С.А. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014г. по делу N *** ООО "Юкон" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён - Агапов С.А.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 января 2016 г. производство по иску Денисовой А.Ф. к ООО фирма "Юкон" о признании права собственности на *** долей незавершенного строительства нежилого помещения, взыскании морального вреда и процентов за пользование чужыми денежными средствами прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Денисова А.Ф. просит отменить данное определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В доводах жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Полагает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Автор жалобы считает, что данное исковое заявление должно рассматриваться только в Советском районном суде г.Тамбова, так как одновременно с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства предъявлены требования о компенсации морального вреда. Применение указанного судом основания для прекращения производства по исковому заявлению Денисовой А.Ф., по мнению автора жалобы, необоснованно, поскольку заявление подано гражданином РФ- Денисовой А.Ф. в защиту собственных прав, в рассматриваемом заявлении не оспариваются акты органов государственной власти или местного самоуправления.

Обращает внимание, что договор участия в долевом строительстве жилого дома был заключен ею в целях приобретения в собственность объекта недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указывает, что в рассматриваемом исковом заявлении истец не предъявляет к застройщику требования о передаче жилых помещений и ( или) денежные требования и просит, в случае удовлетворения заявленных требований, исключить ее денежное требование из реестра требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" в целях исключения их двойного удовлетворения.

Считает, что если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, другие- арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции ( п.1 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992г N 12/12 " О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Начальником Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, конкурсным управляющим ООО фирма "ЮКОН" Агаповым С.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Ходатайство Денисовой А.Ф. об отложении рассмотрения частной жалобы до 25 мая 2016 года в связи с невозможностью явки в суд ее представителя- Денисова М.А. в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, предоставление Денисовой М.А. достаточного времени для заключения соглашения с другим представителем, отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения и исходит при этом из следующего.

Прекращая производство по исковому заявлению Денисовой А.Ф. суд первой инстанции приходит к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

При этом суд ссылался на положения пункта 1 статьи 201.4 и пп.1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковое заявление Денисовой А.Ф. подано после вынесения Арбитражным судом Тамбовском области определения о введении процедуры банкротства- наблюдение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы на нарушение статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом, несостоятельны.

Как обоснованно указано в возражениях относительно жалобы конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 г. требования Денисовой А.Ф. в сумме *** руб., уплаченные последней по договору N *** от *** г., включены в реестр требований кредиторов, т.е. Денисова А.Ф. получила судебную защиту своего права посредством включения денежного требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: