Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1137/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Лосева С.И. к Фомину В.В., Фоминой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Лосева С.И. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев С.И. обратился в суд с иском к Фомину В.В., Фоминой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года ответчиками самовольно, без согласования с ним был построен новый гараж на месте старого общего сарая, который не являлся капитальным строением. Общий сарай ранее был возведен из теса и состоял из двух частей, одна часть принадлежала соседней квартире номер ***, другая часть его семье, квартире номер ***. Под сараем находится подвал, который также состоит из двух частей, одна часть принадлежит соседям, другая его семье.

При возведении нового гаража по границе общей стены произведены распил общих жердей и демонтаж стен и крыши, чем была нарушена целостность сарая. В результате строительства нового гаража его часть сарая разрушилась, потеряла устойчивость, пришла полностью в негодность, в связи с чем не предоставляется возможным использовать сарай по назначению. При строительстве стены гаража, которая разделяла их сараи, последняя вышла за границу на *** с одной стороны, в связи с чем произошел захват земельного участка.

Данные действия ответчиков в настоящий момент ставят под угрозу целостность подвала, так как над ним возведен фундамент, при заливке которого не были учтены строительные нормы. Спустя некоторое время в стене появилась трещина из-за отсутствия в фундаменте арматуры. В настоящий момент он не может отремонтировать свою часть сарая из-за противоправных действий ответчиков. На его предложение разрешить конфликтную ситуацию ответчики не реагируют. Факт нарушения границы строения был зафиксирован архитектурным бюро " ***.

Кроме того, на границе земельных участков ответчики возвели теплицу, которая затемняет территорию его земельного участка. Расстояние от границы его земельного участка до теплицы около двадцати сантиметров, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ и нарушает его права как собственника земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков Фомина В.В. и Фомину Н.Н. перенести вновь построенный гараж от границы их земельных участков на расстояние не менее одного метра, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ; а также, перенести теплицу на расстояние одного метра от границы его земельного участка.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Лосева С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лосев С.И. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что границы земельных участков собственников дома N *** по ул. *** определены, что подтверждается планом земельного участка, представленного БТИ.

В ходе реконструкции сарая, имеющего статус общей долевой собственности, ответчики *** года на месте принадлежащей им части строения возвели новый гараж. При этом, были произведены распил общих жердей и демонтаж стены и крыши, в результате чего его часть сарая потеряла устойчивость и разрушилась. Автор жалобы указывает, что данный гараж возведен ответчиками самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается представленным им в материалы дела заключением.

Суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что между ним и ответчиками давно сложился порядок пользования земельным участком, границы которого определены.

Кроме того, в подтверждение доводов суда, указывает, что данный спор не имеет срока исковой давности.

В ответ на апелляционную жалобу Фомин В.В. и Фомина Н.Н. подали возражения, в которых просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева С.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лосева С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартир в доме ***.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке за квартирами истца и ответчиков закреплены земельные участки площадью соответственно *** и *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. ***).

Как установлено судом, на общедомовой территории расположена хозяйственная постройка, разделенная стеной, обособленные части которой находились в пользовании сторон.

Часть постройки, принадлежащая ответчикам, была перестроена ими, техническое состояние перестроенной части в соответствии с заключением архитектурного бюро " ***" от *** от *** года оценивается как работоспособное, исправное.

Разрешая возникший между сторонами спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена ответчиками на месте существовавшей ранее хозпостройки; доказательств, свидетельствующих о несоответствии ее строительным нормам и правилам, а также подтверждающих доводы истца о разрушении принадлежащей ему части сарая в результате строительства, последним не предоставлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется.

Как указано ранее, спорное строение было возведено ответчиками на земельном участке, имеющим разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, закрепленным за квартирой Фоминых.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеуказанного заключения архитектурного бюро " ***" от *** от *** года техническое состояние части постройки, находящейся в пользовании истца, оценивается как недопустимое по наличию дефектов, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, стены покрыты гнилью, отмечены участки растрескивания, перекосы, стены и полы погреба имеют участки замокания и покрыты плесенью.

Выводов, о том, что указанные повреждения явились следствием перестройки части сарая ответчиками, а не в результате эксплуатации сарая, данное заключение не содержит.

Не содержит данное заключение и выводов о несоответствии спорной постройки, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

При отсутствии установленных границ между земельными участками, а также доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования, доводы истца о захвате в результате строительства части принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела план БТИ (л.д. ***) не является планом границ земельного участка, в соответствии с которым возможно установление местоположения спорных построек относительно сложившихся границ между земельными участками, находящимися в пользовании сторон. Вместе с тем, в соответствии с данным планом, отраженная на нем условная граница не является прямой на протяжении всей длины земельного участка, и при ее сопоставлении со схемой участка, приложенной к заключению архитектурного бюро " ***" от *** от *** года (л.д. ***) не следует, что в результате строительства произошли изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорные строения находятся в общей долевой собственности сторон, также являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на указанные строения, истцом не предоставлено. Фактически данные строения до их перестройки имели общую стену, но использовались как обособленные хозпостройки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: