Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований привела, что ее мать - Илюхина К.П. являлась супругой и членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., и после его смерти приобрела льготы по обеспечению жильем вставших на учет в качестве нуждающихся членов семей умерших инвалидов и участников Великой Отечественной войны. Постановлением администрации г.Тамбова от 19.04.2012г. N 2974 "О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях применительно к программе "Государственная поддержка отдельных категорий граждан при ипотечном жилищном кредитовании" областной целевой программы "Стимулирование развития жилищного строительства в Тамбовской области на 2011-2015гг. Илюхина К.П. с составом семьи один человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением межведомственной комиссии по предоставлению социальных выплат на улучшение жилищных условий от 16.05.2012г. N 5 и приказа Управления социального развития Тамбовской области от 04.06.2012г. N 2734-Ф за Илюхиной К.П. признано право на предоставление социальной выплаты на улучшениежилищных условий, и она была включенав Список нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом еще летом 2013 года Илюхиной К.П. был заключен предварительный договор о приобретении жилого помещения, и оставалось лишь перечислить денежные средства на счет продавца.

Просила включить в состав наследственной массы сумму субсидии на приобретение жилья в размере 81 1867,40 рублей, выделенную Илюхиной К.П., и признать за ней в порядке наследования право собственности на данную социальную субсидию.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Минкиной А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Минкина А.Т. просит указанное решение отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что основным доводом суда является ссылка на положения п. 1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Суд считает, что сертификат который должен был бы выдан матери после поступления денег в областной бюджет является категорией неимущественных прав а поэтому его неиспользование по причине смерти лишает наследников заявлять права на денежную компенсацию. Между тем, по ее мнению, неполучение ветераном сертификата по причине смерти не должно привести к возвращению денежной субсидии обратно в бюджет.

Ее мать свое право на предоставление ей права на социальную выплату реализовала еще при жизни, когда обратилась с заявлением в государственный орган о предоставлении ей социальной выплаты на улучшение жилищных условий и это право государством за ней было признано и закреплено. Если бы информация о поступлении денег в областной бюджет на имя матери Управлением социальной защиты была бы передана в день поступления денег, 18.01.2013 года, когда она была жива, то положенную ей социальную выплату она бы получила в этот же день. Предварительный договор о приобретении жилья был уже заключен между матерью и продавцом жилого помещения летом 2013 года, оставалось лишь перечислить деньги на счет продавца.

Считает, что действия субъекта РФ по возврату субсидии обратно в бюджет в случае смерти носят незаконный характер и не должны приниматься судами во внимание при разрешении в судах споров по таким категориям дел. С момента поступления денег в областной бюджет по именному сертификату между государством и гражданином возникают уже имущественные отношения, к которым применимы положения Гражданского кодекса РФ о наследственном праве независимо от того, на чьем счете находились в момент смерти эти денежные средства.

В жалобе ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Истец Минкина А.Т. и ее представитель по доверенности Старостин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пунктов и 2 статьи 32.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17-19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОв, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Из содержания пункта 8 вышеприведенной статьи следует, что средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно пункту 6 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" форма предоставления данной меры социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденному Постановлением администрации Тамбовской области от 26 января 2010 г. N 54 "О реализации Закона области от 31 января 2009 года N 511-З "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, право на получение социальной выплаты удостоверяется сертификатом. Сертификат не является ценной бумагой, но является именным документом и гарантом получения меры социальной поддержки по обеспечению жильем. Сертификат выдается в течение 5 рабочих дней после поступления в бюджет области средств федерального бюджета.В случае смерти гражданина, получившего сертификат, но не успевшего его реализовать, сертификат аннулируется в соответствии с приказом управления труда и социального развития области (п. 2.10 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илюхина К.П., как вдова ветерана Великой Отечественной войны, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Тамбова по месту жительства.

Решением межведомственной комиссии по предоставлению социальных выплат на улучшение жилищных условий отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий от 16 мая 2012 года N 5 и на основании приказа Управления социального развития Тамбовской области от 4 июня 2012 года N 2734-ф за Илюхиной К.П. признано право на получение вышеназванной социальной выплаты в размере 882 000 рублей.

Письмом Управления социального развития области от 8 июня 2011 года ей было сообщено о возможности выдачи сертификата на улучшение жилищных условий после подтверждения его денежными средствами из федерального бюджета.

18 января 2013 года из федерального бюджета была перечислена субвенция на обеспечение жильем ветеранов Вов 1941-1945 гг. в размере 811 867 400 рублей, без привязки к конкретным ветеранам, что следует из платежного поручения от 18 января 2014 г. N 283.

19 января 2013 года Илюхина К.П. умерла. Сертификат на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий ей не был выдан.

Единственным наследником Илюхиной К.П. является Минкина А.Т., которая и обратилась с настоящим иском в суд.

По данным материалов дела сумма в размере 882 000 рублей с указанного счета на счет физического лица не перечислялись, в соответствии с п. 2.10 вышеназванного Положения в случае смерти гражданина, сертификат аннулируется в соответствии с приказом управления труда и социального развития области.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минкиной А.Т. о включении в состав наследственного имущества ее матери Илюхиной К.П. единовременной денежной выплаты на приобретение жилья и признании за ней права на получение указанной суммы.

Как правильно указано судом, при жизни Илюхина К.П. имела право на меру социальной поддержки в виде получения субсидии на улучшение жилищных условий, как вдова умершего участника Великой Отечественной войны, которое неразрывно связано с личностью наследодателя.

Илюхина К.П. до момента своей смерти не реализовала свое право на получение вышеуказанной меры социальной поддержки, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный наследодателем до смерти в установленном законом порядке суду не представлен. Предварительная договоренность на данный предмет может свидетельствовать только о намерении Илюхиной К.П. приобрести у продавца жилое помещение.

Помимо того, при жизни наследодателя денежные средства не были перечислены со счета отделения уполномоченного банка продавцу жилого помещения, в то время как реализация социальной льготы могла иметь место только при данных условиях.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что социальная выплата на приобретение жилья непосредственно связана с личностью Илюхиной К.П., имеющей установленный законом соответствующий правовой статус, поэтому нет оснований считать субсидию на жилье, предназначенную по закону члену семьи (вдове) умершего участника Великой Отечественной войны, наследственным имуществом.

Доводы жалобы о неприменении судом по аналогии положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не могут быть отнесены к числу состоятельных.

Илюхиной К.П. субсидия предоставлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", которая является единовременной безвозмездной денежной выплатой, неразрывно связанной с ее личностью, и в данном положении нормы права о приватизации жилищного фонда неприменимы.

Кроме того, при обеспечении жильем лиц, перечисленных в вышеприведенном Законе, они приобретает право собственности только на жилое помещение, но не на ресурсы, используемые субъектом Российской Федерации для обеспечения их возможности улучшить жилищные условия путем предоставления мер социальной поддержки.

Денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина не переходят, а принадлежат государству до момента перечисления их на счет продавца по заключенному договору купли-продажи и не включаются в наследственную массу.

Поскольку предоставление единовременной выплаты предполагало совершение определенных действий со стороны наследодателя истца, которые исполнены не были, то данная выплата в состав наследственного имущества входить не могла.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма субсидии предоставлена в качестве социальной поддержки, направлена на улучшение условий проживания и должна наследоваться в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необоснованности списания денежных средств со счета, со ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку денежные средства на приобретение жилья на счет наследодателя не перечислялись.

Несогласие истца с правовым регулированием вопроса о порядке перечисления вышеуказанной выплаты не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Минкиной А.Т.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкиной А.Т. - без удовлетворения.

Апелляцинное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи