Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Тамбовского отделения N 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Смирновой К.И. и Смирновой Е.Е. о расторжении кредитного договора N9143 от 14.10.2011 года и взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 88 718,90 руб.

В обоснование заявленных требований привел, что 14.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой К.И. был заключен кредитный договор N 9143 на выдачу "потребительского кредита" в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 200 000 руб. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору N 9143 от 14.10.2011г.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи, с чем с 15.10.2012 г. задолженность Заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора банком 14.10.2011г. был заключен договор поручительства N 9143/1 со Смирновой Е.Е.

На 30.10.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору N9143 от 14.10.2011г. составила 88 718,9 руб., из которых: просроченный основной долг 81 868,80рублей; просроченные проценты 6 850,10 рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2016 года данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Е. просит указанное решение отменить. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает неверный вывод о том, что банком были направлены требования ответчикам о возврате просроченной задолженности по кредиту. Уведомлений о досрочном расторжении кредитного договора ни заемщик, ни она, как поручитель, не получали. Кроме того, не получали и требований о возврате просроченной задолженности по кредиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой К.И. был заключен кредитный договор N 9143 на выдачу "потребительского кредита" в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 200 000 руб. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору N 9143 от 14.10.2011г.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора банком 14 октября 2011 года был заключен договор поручительства N 9143/1 со Смирновой Е.Е.Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 9143 от 14 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Заемщик Смирнова К.И. умерла 28 сентября 2013 года.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем с 15 октября 2012 года задолженность заемщика многократного выносилась на счет просроченных ссуд.

Банк в адрес заемщика, поручителя направил претензию от 25 сентября 2015 года с требованием о погашении задолженности, которая осталась неисполненной (л. д. 8).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения банка в районный суд с иском.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка расторжения договора, представил вышеуказанные доказательства направления ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, установив срок исполнения данного требования не позднее 25 октября 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителю, при этом несовершение поручителем при том обстоятельстве, что основной заемщик умер, предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору поручительства в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем банк в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений договора поручительства, вопреки доводам жалобы, получил право на обращение к поручителю Смирновой Е.Е. за взысканием задолженности.

В остальной части решение суда не обжаловалось и иных доводов к его отмене автором жалобы не приведено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия законность принятого решения в указанной выше части не проверяла.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи