Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1232/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Астафьева И.В. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Астафьева И.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** по *** год проходил службу в органах внутренних дел, в *** году прошел переаттестацию, поступил на должность *** ответчика, то есть не в полицию, а в подразделение, не входящее в состав полиции, со специальным званием внутренней службы. С *** года служил в должности *** ответчика, имеет специальное звание " *** внутренней службы", неоднократно награждался ценными подарками, почетными грамотами, денежными премиями, знаком "За верность долгу". Приказом начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области" N *** от *** года был уволен со службы по п.7 ч.З ст.82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием приказа послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое на стадии предварительного расследования было прекращено в связи с примирением сторон. Данный факт имел место в *** году, когда истец был студентом и еще не поступил на службу в органы внутренних дел. Других оснований для увольнения истца нет.

С увольнением по данному основанию не согласен, считает приказ о своем увольнении незаконным, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года N 7-П, а также на Требование МВД России от *** года N ***, вынесенного по представлению Генеральной прокуратуры РФ, согласно которому увольнению по данному основанию подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после 1 марта 2011 горда, сотрудников полиции - когда-либо ранее). Уголовное дело в отношении истца было прекращено до 01.03.2011 года, а сам он в момент увольнения не являлся сотрудником полиции, имел специальное звание внутренней службы, а значит, он не мог быть уволен по указанному основанию. Просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности *** ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области", засчитав в стаж службы время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Астафьева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Астафьев И.В. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. N 7-П, согласно которым до вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, то есть, по нереабилитирующему основанию, не может предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности. Такое регулирование, по мнению автора жалобы, ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Считает ошибочной ссылку суда на ст. 19 Закона РФ "О милиции", содержащую ограничение для сотрудников органов внутренних дел, запрещавшее прием на службу в милицию граждан, в отношении которых уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку при приеме его на службу в органы внутренних дел по состоянию на *** года в ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" ограничение при приеме на службу в милицию граждан выглядело следующим образом: "Не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость". Таким образом, на момент приема его на службу в милицию указанное ограничение к нему не имело никакого отношения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил его ссылку на требование МВД России от *** года, тогда как, по его мнению, это решение является действующим, не отменено и подлежит исполнению.

При вынесении решения суд также не учел, что с *** года он служил не в полиции, а во вспомогательном подразделении - в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области", которое создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тамбовской области и подчиненных ему территориальных подразделений.

Кроме того, руководство знало о прекращении в отношении него уголовного преследования в *** году в связи с примирением сторон, однако в *** году он был принят на службу в милицию, а в *** году благополучно прошел аттестацию.

Также суд не учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой в аналогичной ситуации суды принимают решения в пользу уволенных сотрудников органов внутренних дел

В ответ на апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области" подало возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы Астафьева И.В. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно уволил истца со службы по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, исключает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с *** году проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области N *** от *** года был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от *** года, согласно которому в отношении истца в *** году было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое на стадии предварительного расследования было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Уголовное преследование в отношении истца было возбуждено по *** УК РФ. Данная норма Уголовного Кодекса в редакции, действовавшей на 2003 год предусматривала ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Данные деяния в редакции Уголовного Кодекса РФ, действовавшего на момент увольнения истца, не были декриминализированны, не относятся к делам частного обвинения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о незаконности увольнения, на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года N 7-П, не опровергает выводы суда, поскольку в данном Постановлении Конституционный Суд РФ высказался в отношении основания для увольнения, обусловленного прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по делам частного обвинения, тогда как в отношении истца было возбуждено уголовное дело, относящееся к делам публичного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не является сотрудником полиции являются необоснованными, поскольку истец с проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области", имеет специальное звание *** внутренней службы, соответственно правовое регулирование вопросов прохождения службы, в том числе вопросов привлечения в дисциплинарной ответственности, осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что работодателю было известно о привлечении истца к уголовной ответственности еще при приеме на службу, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку действие положений пункта 7 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 1 января 2012 года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева И.В. удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: