Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1268/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску *** Александра Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов в лице Мичуринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении причиненного вреда,

по апелляционной жалобе *** Александра Сергеевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2014 г. с *** А.И. в пользу *** А.С. взыскано *** руб. в качестве материального ущерба и *** руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы. На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист, который лично *** А.С. был направлен на исполнение. 06 октября 2014г. возбуждено исполнительное производство. Согласно электронного запроса судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП от 07 октября 2014 г., направленного в МВД России, предоставлена информация от 04 декабря 2014 г. о наличии следующих сведений о принадлежащих *** А.И. транспортных средств: Ваз "Приора" 21703, 2007 г.в., гос. номер ***. Причиной задержки ответа явилась техническая неисправность, установить более точную причину нарушения не представляется возможным, в связи со сроком давности. Из электронного документа от 17 декабря 2014 г., следует, что автомобиль снят с регистрационного учета, при том, что на него был наложен арест. Считает, что бездействиями службы судебных приставов исполнителей ему был причинен вред, выразившийся в том, что была утрачена возможность конфискации и дальнейшей реализации автомобиля.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2015г.ответчик в лице Министерства финансов РФ был заменен на Федеральную службу судебных приставов.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 января 2016 г. в иске *** А.С. к Федеральной службе судебных приставов в лице Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области и Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении причиненного вреда в размере *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе *** А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что доказал наличие причиненного ему вреда, размер, противоправность бездействия службы судебных приставов исполнителей, выразившееся в халатности и бездействии в течение 58 суток, и наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Не согласен с решением суда в том, что он и его представитель заявили, что не возможно установить по чьей вине он не получил денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащего должнику. Суд пришел к не правильному выводу о том, что судебными приставами были совершены все необходимые действия. Полагает, что именно бездействие судебных приставов привело к таким последствиям. Его отказ от исковых требований к судебному приставу Сергеевой М.А. не означает отказ от исковых требований к Федеральной службе судебных приставов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.С. и его представителя Сухарева Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что 06 октября 2014 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и 07 октября 2014 г. судебным приставом исполнителем Сергеевой М.А. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Ответ на запрос из ГИБДД Тамбовской области поступил 04 декабря 2014 г., т.е. спустя 58 дней. Ответ на запрос содержал следующие сведения о принадлежащих *** А.И. транспортных средств: Ваз "Приора" 21703, 2007 г., гос. номер ***. Согласно представленного ответа, 08 декабря 2014 судебным приставом Сергеевой М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Отказывая в требованиях истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) сотрудников Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, напротив доводы апелляционной жалобы *** А.С. опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не полученные истцом в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа денежные суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и подлежащим взысканию за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного вреда и считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба *** А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.