Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1319/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску *** Зои Михайловны к *** Олегу Викторовичу, *** Василию Дмитриевичу о разделе общих долгов супругов,

по апелляционной жалобе *** Зои Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** З.М. в лице своего представителя Донских П.Е. обратилась в суд с иском к *** О.В. о разделе совместных долгов супругов. В обоснование своих требований указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 18 августа 1992 г. В период брака ею оформлены кредитные договоры от 30 апреля 2013 г. и от 18 июня 2014 г., которые она оплачивает самостоятельно. 11 июля 2014 г. заключен брачный договор, согласно которого любые доходы целевого назначения признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены. Об обстоятельствах, по которым вынесено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2008г. о взыскании с *** О.В. в пользу *** В.Д. денежной суммы в размере *** руб., ей известно не было. Как выяснилось впоследствии, полученные деньги муж потратил на личные нужды, в семью деньги не пришли.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен *** Василий Дмитриевич.

07 декабря 2015 г. *** З.М. обратилась в суд с уточнением исковых требований. Просила возложить на *** О.В. уплату по долговой расписке на общую сумму *** руб., в том числе сумм индексации по данной расписке в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 г. исковые требования *** З.М. к *** О.В. и *** В.Д. оставлены без удовлетворения. С *** З.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе *** З.М. просит решение суда отменить и возложить на *** О.В. обязательства по уплате денежных средств по долговой расписке на общую сумму *** руб. и сумму индексации *** руб. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было установлено, известно ли было о данном займе *** З.М., как и не представлены доказательства *** В.Д., свидетельствующие об обратном. Считает, что содержание расписки не свидетельствует с очевидностью о том, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение и обустройство квартиры или то, что они были потрачены на нужды семьи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание не явились *** З.М. и *** О.В., о рассмотрении дела извещены, об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав *** В.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела установлено, что *** О.В. состоит в браке с *** З.М. с 1992 г.

С 1999г. у *** О.В. существует долг перед *** В.Д. в размере *** руб., взысканный на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2001г. и определения того же суда от 28 января 2008г. Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2013г. данная сумма была проиндексирована и с *** О.В. в пользу *** В.Д. взыскано ***, 62 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что целью иска является уклонение от исполнения судебного решения о взыскании вышеуказанных сумм на протяжении длительного времени, более 15 лет. При этом истцу было известно о наличии долга супруга, о чем свидетельствуют объяснения сторон, показания свидетелей, неоднократные судебные процессы.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца о заключении брачного договора от 11 июля 2014г., поскольку данным договором не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Действительно, обязанность по доказыванию того, что долг потрачен на нужды семьи лежит на ответчике, а не на истице, как ошибочно указал суд в решении, однако, в судебном заседании стороны подтвердили, что долг был взят с целью развития предпринимательской деятельности, доходы от которой тратились на общесемейные нужды. Иных доводов стороны не представили. Следовательно, оснований полагать, что долг перед *** В.Д. является личным долгом *** О.В., у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы *** З.М. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Зои Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.