Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1386/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.

при секретаре Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016г. материал по частной жалобе *** Александра Евгеньевича на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016г. по иску *** А.Е. к *** Е.П. о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** А.Е. обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области к *** Е.П., проживающему в Мордовском районе Тамбовской области, с иском о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Знаменского района Тамбовской области.

Определением судьи Знаменского районного суда от 16 февраля 2016г. постановлено: ходатайство ответчика *** Е.П. о передаче дела по подсудности удовлетворить, передать гражданское дело по иску Григорьева А.Е. к *** Е.П. о расторжении договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе *** А.Е. просит определение отменить, указывая, что суд необоснованно не применил требования пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с оспариваемым договором ответчик обязан оплатить ему за переданные права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. ***. В момент возникновения обязательства ответчика по оплате переданного ему права аренды земельного участка истец проживал и проживает сейчас в Знаменском районе. Его требования вытекают из договора, в связи с чем он вправе обратиться в суд по месту его исполнения.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор к указанным не относится и подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора от 18 марта 2014 г., является несостоятельным, поскольку заявленные требования свидетельствуют о наличии между сторонами неисполненного обязательства, исходя из чего следует применение общих правил подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы, в частности, сведения о государственной регистрации данного договора, представлены не были.

Кроме того, из содержания п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, тогда как в договоре от 18 марта 2014 г. место исполнения обязанностей не указано.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика *** Е.П. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства суд обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Знаменскому районному суду Тамбовской области, т.к. ответчик *** Е.П. проживает по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, д. ***, ул. ***, д. *** кв, ***, не относящемуся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления *** А.Е. по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.