Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Банка "ВТБ24" (ПАО) к *** Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе *** Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к *** Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену транспортного средства, реализуемого с публичных торгов в размере *** руб. В обоснование исковых требований указав, что между банком и *** С.А. был заключен кредитный договор от 28 мая 2013 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме *** руб. 00 коп. на срок до 30 мая 2016 г. (включительно), ответчик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 14,5 % годовых. Одновременно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства ***. По наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, нарушая условия договора с 29 ноября 2014 г. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также проценты и неустойку, в размере 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств с учетом требований справедливости и соразмерности.

10 ноября 2015 исковые требования банка уточнены в части транспортного средства, реализуемого с публичных торгов в размере *** руб.

Определением от 18 ноября 2015 г. назначена по делу автотовароведческая экспертиза, которая была возвращена в связи с невозможностью дачи заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2016 г. исковые требования банка удовлетворены. С *** С.А. взыскана задолженность в *** руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. *** коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство *** с установлением начальной продажной цены транспортного средства, реализуемого с публичных торгов в размере *** руб.

В апелляционной жалобе *** С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. С вынесенным решением не согласен. Считает, что просрочки в виде очередных платежей допущены по уважительной причине, отсутствие на территории РФ, и оценка, представленная банком, занижает стоимость транспортного средства, поэтому необходимо провести судебную экспертизу с установлением рыночной стоимости.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание не явились стороны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Судом установлено, что 28 мая 2013г. между Банком ВТБ (ПАО) и *** С.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме ***. на срок до 30 мая 2016г., а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить, уплатив за пользование 14,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге N *** от 28 мая 2013г. транспортного средства ***, 2013года изготовления.

Установлено, что ответчик свои обязательства в установленном в договоре порядке не исполняет с 29 ноября 2014г., требование банка о досрочном погашении кредита до 8 октября 2015г. не выполнил.

При изложенных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о взыскании суммы задолженности по кредиту с учетом снижения пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в размере *** руб., размер которой ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных норм закона в соответствии с п.4.1 договора о залоге суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

При определении стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля согласно отчета об оценке от 9 ноября 2015г., произведенного ИП Полтораченко П.П.

Доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, ответчиком не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы он уклонился.

В связи с изложенным, коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, а просьбу ответчика о проведении экспертизы по оценке автомобиля, изложенную в жалобе, безосновательной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.