Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1397/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белякова Д.Н. - Юдицкого Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Белякова Д.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2015 г. в 14 час. 02 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер К474УН68 под управлением Плешивцевой Е.А. и автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак Н 881Е068 под управлением Белякова А.Н. Виновником ДТП является Плешивцева Е.А., нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Согласие" по страховому полису серия ССС N 0325164848. Обязательная гражданская ответственность Белякова А.Н. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0331857513.

В порядке прямого возмещения ущерба Беляков Д.Н. - собственник автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак Н 881Е068 03.04.2015 г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик 03.04.2015 г. произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 14.04.2015 г. страховое возмещение в сумме 122 276 руб. 53 коп. (л.д.51).

На основании заявления истца от 23.04.201-5- г. ответчиком в этот же день был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства (л.д.53) и 06.05.2015 г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 455 руб. 30 коп. (л.д.71).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон", где согласно экспертному заключению N 15/09/381 от 07.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в сумме 194 850 руб. 51 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 20 150 руб.(л.д. 16-23).

10.09.15 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 74 268 руб. 68 коп. и возмещении убытков, связанных с оплатой оценки ущерба, в сумме 6000 руб.

22.09.15 г. истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 516 руб.40 коп., убытки в связи с проведением экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф, предусмотренный законом "Об ОСАГО", в сумме 22 258 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 55 055 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

30.09.15 г. ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 515 руб. (л.д.79).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белякова Д. Н. разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 4 834 руб. 20 коп., штраф в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требрваний Белякова Д. Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в сумме 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2016 года исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-162/2016 по иску Белякова Д.Н. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белякова Д.Н. разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 24001руб.40коп, штраф в сумме 5000руб., неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., а также судебные расходы в сумме 7000руб."

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. В жалобе указано, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, не взыскал расходы на оценку в размере 6000 рублей, понесенные истцом. Также суд необоснованно снизил штраф до 5000 рублей, а неустойку неправомерно снизил до 5000 рублей. Считают, что снижение суммы штрафа, неустойки и представительских расходов произошло из-за описки в решении суда, что и повлекло отказ в возмещении понесенных убытков на независимую экспертизу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 160 081 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 167 руб. 20 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истцу составила 24 001 руб. 40 коп. (160 081,03+19167,20-122 276,53-18 455,30-14 515), которую суд и взыскал в пользу истца.В силу п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление иа ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения составляет 143 дня, то есть с 18.09.2015 г.( пять рабочих дней после предъявления претензии)) по 08.02.2016 г. (дата судебного заседания), и размер ее составит 55 055 руб. (385x1%* 143).

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом, однако это обстоятельство не освобождает его от выплаты истцу штрафа.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в суде заявила ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, указывая на то, что ответчиком приняты меры к выплате страхового возмещения и суммы недоплаты страхового возмещения является незначительной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признал возможным заявленные истцом размер штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поэтому снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб., и размер неустойки также снизил до 5 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что ответчиком приняты меры к выплате страхового возмещения истцу обязательства в большей его части, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

В силу ст.98 ч.1 и ст.100 4.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб., учитывая объем работы представителя по данному делу, и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Оценка ущерба, представленная истцом, признана судом первой инстанции необоснованной, поэтому оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., по данному делу судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: