Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.07.2014 года с Терехова А.А. в пользу Котельникова А.В. взысканы денежные средства в размере 186724,63 руб., и судебные расходы в размере 4934,49 руб. Решение вступило в законную силу 19.08.2014 года.

В целях обеспечения иска определением суда от 09.07.2014 года был наложен арест на автомобиль марки BMW X1, зарегистрированный на имя Терехова А.А., и денежные средства, находящиеся на счете в ОАО АКБ "Авангард".

Котельников А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

В обоснование заявления привел, что решение суда от 17.07.2014 года исполнено.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2016 года данное заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Рассказовского районного суда от 09.07.2014 года.

В частной жалобе Терехов А.А. просит вышеуказанное определение отменить. Автор жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. В настоящее время собственником спорного автомобиля является его бывшая супруга Шляндина Ю.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

До настоящего времени автомобиль является предметом спора по рассматриваемым гражданским делам в Советском районном суде г. Тамбова, поэтому снятие обеспечительных мер с автомобиля может нарушить законные права и интересы третьих лиц.

В возражениях на жалобу Котельников А.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Материалы дела содержат место проживания Терехова А.А. по адресу: ***, куда судом и было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному вопросу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В деле имеется конверт на имя Терехова А.А. возвращенный почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Оснований, что данное судебное извещение, направленное в адрес Терехова А.А. по адресу его проживания, не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, автором жалобы не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает ответчика о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, признает судебное извещение доставленным, его доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельными, поскольку, в данном случае, он лично несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Вопрос об отмене обеспечительных мер в указанной в обжалуемом определении части разрешен судом первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами права, в связи с чем довод автора частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при вынесении данного определения несостоятелен.

Права иных лиц, вопреки доводам жалобы, не нарушены, поскольку вопрос о применении обеспечительных мер по другим гражданским делам может быть разрешен в рамках конкретных дел по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи