Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1811/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Гурулевой Т.Е., Юдиной И.С.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Технодом" на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года об обеспечении иска

Заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Технодом" об установлении частного сервитута. В настоящее время данное заявление принято к производству Рассказовского районного суда и находится на рассмотрении. Истцу Пикулину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который по договору аренды передан ООО "Орион", срок действия договора аренды до 31.12.2016г. На момент возведения ответчиком ООО "Технодом" бетонного ограждения на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, указанный автомобиль находился на территории земельного участка, принадлежащего Пикулину В.А., где находится до настоящего времени в связи с невозможностью выезда за пределы территории, принадлежащей истцу. В связи с указанным арендатор ООО "Орион" и арендодатель Пикулин В.А. несут убытки, кроме этого Пикулин В.А. лишен возможности подъезда на принадлежащий ему земельный участок и к зданию. В целях предотвращения дальнейшего причинения убытков до разрешения дела по существу о предоставлении Пикулину В.А. частного сервитута, он просит обязать ООО "Технодом" демонтировать часть ограждения длиной ***. для обеспечения возможности выезда (въезда) транспортных средств в том числе указанного выше автомобиля на земельный участок, принадлежащий истцу.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года заявление Пикулина В.А. удовлетворено, постановлено обязать ООО "Технодом" демонтировать часть ограждения длинной *** расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** (согласно плана земельного участка от ***., изготовленного ООО "Топограф Плюс" между точками 4 и 43) для обеспечения возможности выезда (въезда) транспортных средств, в том числе автомобиля ***, на земельный участок по адресу *** и не препятствовать указанному проезду транспортных средств.

ООО "Технодром" не согласилось с вынесенным определением, подало частную жалобу. Указывает, что доказательства объективной невозможности использования истцом своего имущества без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: *** (з/у принадлежащего на праве собственности ООО "ТЕХНОДОМ"), в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства отсутствия иных способов доступа к земельному участку и зданию (в обход/объезд и прочее). ООО "ТЕХНОДОМ" не совершало никаких действий, ограничивающих возможность использования принадлежащего истцу земельного участка и административного здания. Установленное ограждения свидетельствует лишь о том, что на земельном участке, принадлежащем ООО "ТЕХНОДОМ" проводятся работы по благоустройству территории рядом с административным зданием, принадлежащим ООО "ТЕХНОДОМ" на праве собственности, а также будет введен охранно-пропускной режим на территорию. Проведение указанных работ связано с тем, что ООО "ТЕХНОДОМ" является одним из крупнейших поставщиком импортной с/х техники мировых производителей на территории Центрального Черноземья, следовательно, свои офисы и прилегающую к ним территорию благоустраивает в строгом соответствии с брендбуком фирмы-производителя. В период установки ограждения от истца в адрес ответчика не поступали претензии относительно нахождения автомобиля *** на территории истца и/или отсутствия возможности въезда/выезда с территории. Претензия поступила только, когда гражданское дело находилось на рассмотрении у судьи. По результатам рассмотрения претензии истцу было письменно сообщено, что, если для обеспечения выезда автомобиля необходимо временно демонтировать часть ограждения на земельном участке ООО "Технодром", то предлагалось осуществить временный демонтаж за счет собственных сил и средств истца с последующим восстановлением целостности конструкции, однако, истцом данное предложение было проигнорировано. Фактически обжалуемым определением судья установилсервитут и определилисход дела. Просит определение судьи об обеспечении иска отменить.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец в заявлении о принятии мер по обеспечении иска в обоснование своих доводов ссылается на причинение ему убытков в связи с ограничением ему ответчиком доступа на принадлежащий ответчику земельный участок путем возведения забора, и в целях предотвращения дальнейшего причинения убытков просит обязать ответчика демонтировать часть ограждения между спорными земельными участками для обеспечения возможности выезда и въезда транспортных средств на его земельный участок.

При вынесении обжалуемого определения судья согласился с доводами истца, сослался на вышеуказанную норму ст.139 ГПК РФ, а также положения ст.140 ГПК РФ, согласно которым в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, установленным в ст.139 ГПК РФ. Судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительным причинением убытков истца и других лиц, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Законом в ст.140 ГПК РФ установлен открытый перечень мер по обеспечению иска, и судья при разрешении данного вопроса может применить меру, не указанную в данном перечне, но исключительно при условии, если данная мера направлена на достижение целей, установленных ст.139 ГПК РФ.

Целью применения обеспечительных мер, исходя из буквального толкования ст.139 ГПК РФ, является обеспечение реальной возможности исполнения решения суда.

Между тем, заявленные истцом в заявлении об обеспечении иска цели применения обеспечительных мер, а именно - предотвращение дальнейшего причинения убытков - не относятся к целям применения обеспечительных мер, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

Каким образом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в заявлении истца не указано, судьей в обжалуемом определении данных обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судья фактически установилсервитут без должного исследования доказательств и установления законных оснований, заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не было законных оснований для вынесения обжалуемого определения, равно как и для обращения его к немедленному исполнению.

По мнению судебной коллегии, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены определения с разрешением вопроса по существу. Поскольку оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер не установлено, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Пикулина В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" удовлетворить.

Определение судьи Рассказовкого районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пикулина В.А. об обеспечении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: