Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее ОАО "ГСК Югория") о признании недействительными в части условий договора добровольного страхования, соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "ГСК Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 24.09.2014 года между ним и ОАО "ГСК Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании полиса страхования по сроку действия с 24.09.2014 года до 24.09.2015 года на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак Н754ХУ68.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2015 года, указанный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора ему было выдано направление на ремонт, однако, ремонт автомобиля был признан нецелесообразным. По соглашению N 020/15-04-00164 от 18.05.2015 года, заключенному между ОАО ГСК "Югория" и ФИО2, ему была выплачена страховая выплата в размере 223 475,44 руб.

Между тем, в соответствии с заключением ОПЦ "Альтаир" N 298/15 от 13.08.2015 года, составленным по его инициативе, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля после ДТП составляет 161 725,71 руб. В связи с чем размер страховой выплаты должен производиться из расчета 515 313 руб. (страховая сумма) - 223 475,44 (выплаченная ответчиком сумма) - 161 725,71 руб. (стоимость годных остатков). При таких обстоятельствах размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 130 111,85 руб.

28.08.2015 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако она удовлетворена не была, в связи с чем, а также в соответствии с законом "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании приведенных доводов просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 111,85 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требований и окончательно просил признать недействительными соглашение 020/15-04-00164 от 18.05.2015 года, заключенное между ним и ОАО "ГСК Югория", условия договора страхования, позволяющие производить расчет размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства в период действия договора страхования, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и просит вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Автор жалобы отмечает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Соглашение N 020/15-04-00164 от 18.05.2015 года не содержит условий произведения расчета стоимости поврежденного автомобиля и размера страховой выплаты. Он узнал, что ответчик произвел расчет страховой выплаты с учетом износа и существенно завысил годные остатки транспортного средства только при обращении в независимую экспертную организацию.

Полагает, что условия страхового договора и соглашения от 18.05.2015 года противоречат сами себе и действующему законодательству, а потому и не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, соглашение N 020/15-04-00164 от 18.05.2015года о выплате страхового возмещения, содержащее согласие страхователя с определением страховщиком подлежащего выплате страхового возмещения не порождает каких-либо правовых последствий для сторон. Мотивы и обстоятельства заключения указанного соглашения не приведены ни в его тексте, ни в устных возражениях ответчика. Заключенное между сторонами соглашение не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, соответственно отказ страхователя от материальных претензий не имеет юридической силы.

Заслушав представителя истца Киржеманова Е.Д. по доверенности Заводова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2014 года между Киржемановым Е.Д. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N 04 (7-1)-081633-20/14, сроком действия с 24 сентября 2014 г. по 23 сентября 2015 г., транспортное средство марки ФИО1, государственный регистрационный знак Н754ХУ68, со страховой суммой определенной сторонами в размере 515 313 руб. Программа страхования, выбранная страхователем - "КЛАССИК", предусматривает форму выплаты страхового возмещения - Вариант 1, путем направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Тип страховой суммы по рискам частичное КАСКО и Хищение- Вариант 2, неагрегатная, изменяющаяся страховая сумма.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2015 года произошло тотальное повреждение автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается истцом.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем.

По соглашению N 020/15-04-00164 от 18 мая 2015 года, заключенному между сторонами, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 230 000 рублей, размер страховой выплаты составляет 223 475, 44 руб.

Согласно заключению специалиста от 13 августа 2015 года, представленного в суд истцом, величина восстановительного ремонта указанного выше автотранспортного средства (без учета износа) составляется 420 826,84 руб., с учетом износа 398 951,48, стоимость годных остатков 161 725,71 руб.

ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 223 475,44 за вычетом из страхового возмещения суммы эксплуатационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных в соглашении.

Факт гибели автомобиля вследствие получения тотальных повреждений и необходимости расчета страховой выплаты с учетом указанного обстоятельства не оспаривался сторонами, спор возник в связи с удержанием страховщиком из суммы выплаты стоимости эксплуатационного износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киржеманову Е.Д. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к не правильному выводу о том, что в связи с гибелью застрахованного имущества в результате получения тотальных повреждений, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере не полной страховой суммы по договору, то есть с учетом эксплуатационного износа автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его сделанным без учета требований закона.

Полученные автомобилем истца тотальные повреждения являются одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

В силу пункта 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" при тотальных повреждениях застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая, стоимости поврежденного транспортного средства (п. 16.2.3 настоящих Правил).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортного средства, а как следствие и в соглашении от 18 мая 2015 года, противоречит федеральному закону и применению не подлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для определения страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая с учетом эксплуатационного износа транспортного средства у суда не имелось, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Киржеманова Е.Д., взыскав в его пользу с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение равное страховой сумме за вычетом годных остатков, а также уже выплаченного в пользу истца страхового возмещения.

При этом полагает необходимым исходить из стоимости годных остатков, определенной сторонами в соглашении от 18 мая 2015 года, то есть равной 230 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в этой части о том, что Киржеманов Е.Д., исходя из буквального прочтения текста данного соглашения, не понял, что стоимость поврежденного транспортного средства, определенная в размере 230 000 рублей, является стоимостью именно годных остатков, несостоятельна, поскольку из буквального прочтения соглашения, по мнению судебной коллегии, иного не следует. Так, в соответствии с соглашением Киржеманов И.Д. выразил свое согласие с определением стоимости именно годных остатков поврежденного транспортного средства (п. 1), определив ее в п. 2.1 Соглашения в размере 230 000 рублей. Вместе с тем, предъявляя данные требования, истец исходил из того, что стоимость поврежденного транспортного средства, определенная соглашением, завышена по сравнению со стоимостью, указанной специалистом ООО "Оценочно-правовой Центр "Альтаир", что также опровергает вышеуказанные доводы представителя.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенная в соглашении стоимость годных остатков истцом не опровергнута, не указано оснований для признания наиболее достоверной оценки, проведенной по заказу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключенное между сторонами соглашение об определении стоимости годных остатков без проведения независимой технической экспертизы требованиям закона и иных нормативно-правовых актов не противоречит и прав истца, как потребителя, не нарушает.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму 61 873,56 руб. (515 313 руб. - страховая сумма - 230 000 рублей - стоимость годных остатков - 223 475,44 - выплаченное страховое возмещение).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, его уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, считает необходимым удовлетворить исковые требования Киржеманова Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в полном размере, принимая во внимания положения ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 918,78 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и подтверждение их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Киржемановым Е.Д. требований о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя в размере 8 500 руб. и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях и продолжительность, итоги рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

В то же время требования Киржеманова Е.Д. о возмещении расходов в размере 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы, которая определиластоимость годных остатков, подлежат отклонению, поскольку в этой части в удовлетворении требований истца отказано.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 873, 56 рублей, штраф 30 918,78 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и судебные расходы в размере 9 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Киржеманова Е.Д. - отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 284 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи