Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее ООО Ф.О.Н) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выплат по листкам нетрудоспособности, предоставлении отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска,

по апелляционной жалобе ООО "Ф.О.Н." на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ф.О.Н." о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выплат по листкам нетрудоспособности, предоставлении отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, привела, что на основании трудового договора от 25 мая 2015 года N 12ФЗЗ1/2015 была принята на работу в ООО "Ф.О.Н." на должность кассира. Дата начала работы сторонами установлена 25 мая 2015 года. Пунктом 3.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 7100 рублей. Пунктом 1.7 трудового договора установлен испытательный срок - три месяца, исчисляемый со дня начала - работы. Приказом генерального директора ООО "Ф.О.Н." от 25 августа 2015 года N 42Ф31-л/с, указанный трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, так как с 21 августа 2015 года она не могла находиться на работе по причине болезни ее ребенка, в связи с чем в этот день медицинским учреждением ей был выдан листок нетрудоспособности. По месту работы она об этом сообщила, а также довела до сведения работодателя, что она беременна и срок ее беременности на 20 августа 2015 года составляет 21 неделю, однако, не смотря на это, была уволена.

Одновременно с вышеуказанными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей работодателем морального вреда в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Медведева Н.А. от требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2015 года и разницы по заработной плате за время вынужденного прогула и заработной платы за август 2015 года в размере 5 8886 рублей отказалась. В указанной части производство по делу определением суда от 13 ноября 2015 прекращено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.11.2015 года с ООО "Ф.О.Н." в пользу Медведевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда причиненного работодателем в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Медведевой Н.А. было отказано. В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В апелляционной жалобе ООО "Ф.О.Н." просить отменить указанное решение в части взыскания в пользу Медведевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент увольнения Медведева Н.А. не представила работодателю документы, подтверждающие ее нетрудоспособность и беременность. Вместе с тем суд пришел к противоречивому выводу о том, что работодателю о беременности истицы было известно исходя из Распоряжения N 2 от 19.08.2015 г. Однако, по мнению автора жалобы, данное распоряжение не является доказательством данного факта, а его оформление было обязательным для работодателя, в целях недопустимости нарушения гарантированных трудовым законодательством прав работника, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Работодатель в распоряжении предоставил разумный срок Медведевой для предоставления справки, подтверждающей ее беременность. Однако имея заключение врачей о ее беременности на руках уже 20 августа 2015 года, она не предоставила его работодателю, а сразу обратилась в суд с настоящим иском, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.

Выводы суда о том, что работодатель имел возможность самостоятельно запросить в медицинском учреждении города Мичуринска сведения о беременности Медведевой Н.А. противоречат действующему законодательству, поскольку не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Факт нарушения работодателем норм трудового законодательства с учетом правовой позиции Верховного суда РФ не установлен и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствам.

Требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула ответчиком исполнены добровольно, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда, по мнению автора жалобы, отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Н.А. и прокурор г. Мичуринска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "Ф.О.Н." - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Саблина А.И., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом руководителя организации N 42Ф31-л/с от 25 августа 2015 года с Медведевой Н.А. - кассиром Тамбовского филиала ООО "Ф.О.Н.", расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением ВК ТОГБУЗ "ГБ N 2 г. Мичуринска" от 20 августа 2015 в отношении Медведевой Н.А. установлен диагноз: беременность 21 неделя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Медведевой Н.А. к ООО "Ф.О.Н" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции установилфакт нарушения работодателем норм трудового законодательства, запрещающих увольнение работницы в период беременности (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, и отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С учетом данной правовой позиции, при правильном применении норм материального права, указанных в решении, суд обоснованно признал, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении работницы в период беременности, Медведевой Н.А причинены нравственные страдания, который суд, с учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в размере 15 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства, а именно направление работодателем 19 августа 2015 года (на кануне увольнения) распоряжения N 2 о возложении на Медведеву Н.А. обязанности по предоставлению справки от врача-гинеколога о наличии (или отсутствии) именно беременности, а не в общем любых сведений, препятствующих принятию решения об увольнении, безусловно свидетельствует о том, что данная информация была доведена Медведевой Н.А. до работодателя, в связи с чем судебная коллегия находит доводы автора жалобы о том, что это установленная обязательная форма, направляемая при данной ситуации всем работникам, неубедительными и признает их несостоятельными.

Таким образом, ответчику стало известно об обстоятельствах, препятствующих увольнении истицы, до завершения процесса увольнения, в связи с чем работодатель должен был проверить заявление Медведевой Н.А. до принятия решения об ее увольнении, при этом последняя с 21 августа 2015 года по 28 августа 2015 года была освобождена от работы в связи с болезнью ребенка, о чем также ставила в известность работодателя, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что со стороны Медведевой Н.А. имело место злоупотребление правом.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "Ф.О.Н." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи