Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцнв О.Н. к общесту с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рябцнв О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В обоснование требований привел, что 17.11.2011г. он заключил с ответчиком договор N 151/028676 вклада физического лица "Хорошие новости", по условиям которого получил право в любое время в кассе любого офиса ответчика получить часть своего вклада в сумме, не превышающей 150 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора 04.04.2014г. отказал в выдаче с вклада денежных средств в сумме 120 000 рублей, необходимых для оплаты приобретаемого им автомобиля. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.07.2014г. Вследствие отказа ответчика в выдаче денежных средств он был вынужден в кратчайшие сроки искать заемные денежные средства, в связи с чем 05.04.2014г. заключил договор процентного займа с Денисовым В.А., по которому получил от последнего денежную сумму в размере 120 000 рулей и обязался возвратить ему сумму займа и выплатить проценты.

В дальнейшем сумма займа и проценты в размере 120 000 рублей были выплачены Денисову В.А. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 рублей на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей за период с 25.12.2014г. по 13.08.2015г. на основании ст. 28 данного Закона, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.12.2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Рябцев О.Н. просит указанное решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что у него фактически отсутствовала необходимость в привлечении заемных денежных средств, поскольку денежные средства в размере 99 614,54 руб. были ему необходимы на расходование по текущим каждодневным нуждам его семьи, а также для трат, связанных с приобретением автомобиля, а именно: для оплаты госпошлины, связанной с регистрацией транспортного средства в размере 2 000 руб., страхование по ОСАГО - 3 326 руб., необходимое для нормальной эксплуатации автомобиля оборудование - 7 690 руб., страхованию по КАСКО автомобиля, как дорогостоящего предмета использования - 36 630 руб.

Кроме того, 5 000 руб. были переданы им Денисову В.А. во исполнение п. 3.2 договора процентного займа за использование суммы займа за первую неделю действия договора.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Доказательств иного источника его постоянного дохода материалы дела не содержат.

Суд не учел, что обращаясь к ответчику, он просил выдать с его вклада сумму в размере 120 000 руб., а на счете карты ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере только 99 614,54 руб. Разница в суммах, которая составляет 20 385,46 руб., признана судом "небольшой", с чем также он не согласен, поскольку она более чем в три раза превышает прожиточный минимум, действовавший на территории Тамбовской области в апреле 2014 г.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что получение взысканных с ответчика решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.07.2014 г. денежных средств в значительных суммах не исключало его возможность в кратчайшие сроки погасить заем и не способствовать дальнейшему начислению на сумму займа процентов.

Денежные средства по решению от 03.07.2014 г. (375 000 руб.) были получены им только 28.11.2014 г. (двумя зачислениями 120 000 руб. и 255 000 руб.), что подтверждено выпиской по счету карты ПАО "Сбербанк России". С момента получения им денежных средств, присужденных названным решением от 03.07.2014 г., погашение суммы займа было произведено незамедлительно.

Не согласен с выводом суда о том, что заявленные им исковые требования являются злоупотреблением правом, поскольку ему удалось достичь соглашения с Денисовым В.А. о чрезмерности начисленных по договору займа процентов и снижении их размера с 874 800 руб. до 120 000 руб. за весь срок действия договора займа.

Кроме того, в период действия договора займа он по мере возможности возвращал Денисову В.А. денежные средства в счет уменьшения своей задолженности.

Судом не учтено, что после вынесения Октябрьским районным судом г.Тамбова решения от 03.07.2014 г. он обращался к ответчику за добровольным исполнением судебного акта, что подтверждается заявлением, копия которого представлена в материалы дела. Заявление ответчик проигнорировал, хотя его исполнение позволило бы расплатиться с Денисовым Д.А. не в декабре, а в начале сентября 2014 г.

Заслушав истца Рябцева О.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая решение по делу, суд правильно сослался на состоявшееся решение одноименного суда от 30 июля 2014 года, которым удовлетворены требования Рябцева О.Н., в его пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" взысканы денежные средства неполученные с вклада по договору N 151/028676 от 17 ноября 2011 года в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Таким образом, нарушение прав истца, как потребителя, выразившихся со стороны Банка в отказе выдать денежные средства с его вклада в размере 120 000 рублей были реализованы истцом посредством предъявления указанных требований и удовлетворения их судом.

Убытки по данному делу истец связывает с выплатой им процентов Денисову В.А. по договору займа от 5 апреля 2014 года на сумму 120 000 рублей, которые необходимы ему были для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли продажи и в выдаче которых Банк ему незаконно отказал накануне заключения сделки, в связи с чем он вынужден был заключить договор процентного займа.

Однако согласно предварительного договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2014 года, заключенного между Рябцевым О.Н. (покупатель) и ООО "Авторитет" (продавец), стороной которого Банк не являлся, стороны достигли соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки "Шкода Октавиа", стоимостью 938 500 рублей. По данному договору, в силу п. 2.5, Рябцев О.Н. оплатил аванс в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата полной стоимости автомобиля производится покупателем после заключения основного договора купли-продажи в течении трех дней со дня получения покупателем извещения о готовности автомобиля к передаче наличными денежными средствами в кассу продавца либо в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Условия данного договора предусматривают права сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от заключения основного договора без выплаты каких-либо штрафных санкций.

Согласно п. 2.11 во всех случаях расторжения настоящего Договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства за вычетом удержаний предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

Из чего следует, что ответчик после отказа Банка выдать наличными денежными средствами часть вклада в размере 120 000 рублей необходимых ему для покупки автомобиля, вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля без уплаты каких-либо штрафных санкций.

Заключение процентного договора займа с Денисовым В.А. являлось исключительной волей истца, Банк стороной данного договора также не являлся.

При указанных обстоятельствах сумма процентов (120 000 рублей), которая была оплачена истцом по договору займа не может являться убытками по смыслу указанных выше правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности Банка за причинение вреда, поскольку действия Банка, в данном случае таковыми не являлись.

То есть проценты оплаченные истцом по договору займа не являются его вынужденными расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права, выразившегося в отказе Банка в выдаче денежных средств в указанном размере с его вклада. Не являются данные расходы истца и упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Так, по смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие такой причинно-следственной связи и не было установлено судом первой инстанции, в связи с чем им принято по существу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Уплата процентов по договору займа, по мнению судебной коллегии, никак напрямую не связано с виновными действиями ответчика, отказавшего Рябцеву О.Н. в выдаче части денежных средств с его вклада, а данных, что заключение данного договора предотвратило бы наступление каких либо неблагоприятных для него последствий, которые могли быть вызваны незаключением договора купли-продажи автомобиля, например штрафные санкции, истцом не указано.

Доводы автора жалобы о том, что имеющиеся у него другие источники дохода необходимы были для других его личных нужд и нужд его семьи, поэтому не могли быть направлены на уплату процентов по договору займа, и обратные выводы суда на данный предмет, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как отмечено выше, уплаченные истцом проценты по договору не являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с неправомерными действиями Банка, как ответчика по данному делу.

Помимо того, следует отметить, что истцом не доказано то обстоятельство, что он не мог перевести денежные средства со своего счета в безналичном порядке, как того предусматривал предварительный договор купли-продажи автомобиля (п. 2.8), что само по себе исключило бы необходимость заключения договора займа.

То есть истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказан факт необходимости заключения договора купли продажи автомобиля, в отсутствие у него денежных средств в необходимом размере, а как следствие и договора займа и уплаты по нему процентов.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильно принятого по существу решения суда об отказе Рябцеву О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Рябцева О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи