Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-961/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Фильчагина А.В. к Головачеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фильчагина А.В. в лице его представителя Шашкова В.Ю. на решение Советского районного суда г Тамбова от 05 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильчагин А.В. обратился в суд с иском к Головачеву А.И. о взыскании *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** года между ним и Головачевым А.И. был заключен договор займа на указанную сумму, по условиям которого Головачев А.И. обязался возвратить сумму займа в срок до *** года. *** года во исполнение условий договора он передал Головачеву А.И. *** руб., что подтверждается распиской Головачева А.И. В установленный договором срок *** г. он потребовал от Головачева А.И. возврат займа, однако, до настоящего времени долг ему не возвращен.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2015 года в связи со смертью Головачева А.И. произведена замена ответчика Головачева А.И. на правопреемников Головачева И.А., Головачеву А.А.

Решением Советского районного суда г Тамбова от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фильчагина А.В. к Головачеву И.А. о взыскании *** руб., госпошлины в размере *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе Фильчагин А.В. в лице своего представителя Шашкова В.Ю. просит решение Советского районного суда г Тамбова от 05 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, для разрешения заявленных требований назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу по изложенным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции доводам. Вызвать повторно в судебное заседание эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Л. для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая сомнению выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, автор жалобы указывает на не представление экспертом вместе с экспертным заключением документов, свидетельствующих о возможности ее проведения. В представленных экспертом на обозрение суда в судебном заседании *** года документах, отсутствовала отметка о продлении его квалификации.

Указывает, что согласно приложению к зкспертному заключению, в качестве

образцов подписи исследованы только четыре представленных для сравнительного анализа документа. При этом эксперт не указывает в экспертном заключении какие именно документы из представленных ему для сравнительного исследования указаны в Таблице, и что указанные в Таблице образцы взяты с документов, содержание которых достоверно свидетельствует о том, что подпись на них совершена в присутствии лиц (нотариуса, сотрудника банка), уполномоченных удостоверять подлинность подписи подписанта.

В Экспертном заключении не указаны причины, по которым при проведении

сравнительного исследования не использовались другие образцы подписи (более *** документов), экспертом не указан и не сделан вывод о подписании всех представленных документов (свободных образцов) Головачевым А.И., не указаны причины по которым для сравнительного анализа образов отобраны только представленные в Таблице подписей документы. При этом образцы подписи при визуальном сравнении имеют существенные расхождения, например, образец на снимке *** и снимке ***.

В соответствии со стр. *** экспертного заключения диагностические признаки совершенных подписей свидетельствуют о свершении подписей под действием сбивающих факторов (в числе которых могли быть необычная поза исполнителя, подражание и т.п.). Несмотря на то, что в качестве таких факторов указана необычная поза исполнителя, эксперт без обоснования причин связывает это с подражанием почерка.

Полагает, что при невозможности получения образцов почерка и подписи в

соответствии со ст. 81 ГПК РФ в связи со смертью Головачёва А.И., эксперт обязан был использовать для сравнительного исследования документы, содержание которых достоверно свидетельствует о том, что подписи на них совершены лично Головачевым А.И. и данное обстоятельство удостоверено нотариусом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, наличия в нем противоречий он заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для устранения указанных сомнений и противоречий, в удовлетворении которого ему было отказано.

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, несоответствие экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, обжалуемое решение, по мнению автора жалобы, не может считаться обоснованным и законным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, чем нарушены его права и законные интересы, закрепленные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В ответ на апелляционную жалобу Головачев И.А. подал возражения, в которых просит решение Советского районного суда г Тамбова от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчагина А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом в их обоснование был предоставлен договор займа от *** года (том ***, л.д. ***) и расписка от *** года (л.д. ***), свидетельствующие как указано в иске о заключении договора займа с Головачевым А.И. и передаче ему денежных средств.

*** года Головачев А.И. умер, наследником после его смерти является Головачев И.А.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N *** от *** года, выполненной экспертом Тамбовской ЛСЭ, подписи в указанных документах от имени Головачева А.И. выполнены не Головачевым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) Головачева А.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Фильчагина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и получения денежных средств Головачевым А.И. объективно не подтвержден, а следовательно отсутствуют обязательства по их возврату у наследников.Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подписи в договоре займа и расписки, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, выполнены не Головачевым А.И., доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от *** года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фильчагина А.В. о взыскании долга.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что экспертом не были исследованы все образцы почерка, предоставленные судом для производства экспертизы, а также, что образцы не были предварительно сравнены между собой.

В соответствии с методиками проведения судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в методических рекомендациях, использованных экспертом при даче заключения и указанных в заключении, сравнению образцов почерка и подписей с почерком и подписью в исследуемых документах предшествует сравнение образцов между собой, в результате которого экспертом исключаются те образцы, которые вызывают у него сомнения в подлинности. Подтверждением указанного исследования является отметка их оттиском штампа "Образец".

Согласно материалам дела и пояснениям эксперта Л. в суде апелляционной инстанции в ходе проведения экспертизы им были исследованы все предоставленные для экспертизы образцы, что подтверждается соответствующей отметкой на них. При этом эксперт пояснил, что ни один и сравнительных образцов не был им исключен. Отсутствие ссылки на данное обстоятельство в исследовательской части заключения, при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о недостоверности данного заключения.

Представленная к заключению эксперта фототаблица соответствует методике проведения такого рода экспертиз, в ней отражены результаты проведенного исследования, все совпадающие и различающиеся признаки, положенные в обоснование выводов эксперта. На фототаблице обозначены исследуемые и сравнительные образцы. Указания на наименовании документа, из которого взят сравнительный образец, в силу указанных методических рекомендация не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не все сравнительные образцы по мнению автора жалобы достоверно свидетельствуют о том, что они выполнены Головачевым А.И., а следовательно для исследования должны были быть взяты только те, где подпись Головачева А.И. удостоверена нотариусом. Согласно материалам дела для исследования в качестве образцов наряду с другими документами были предоставлены и доверенности, выданные Головачевым А.И. от *** года, от *** года, удостоверенный нотариусом. Поскольку при исследовании сравнительных образцов ни один из них не был исключен экспертом, следовательно образцы при сравнении в том числе и с подписями на нотариально удостоверенных доверенностях, не вызвали у него сомнения.

Вопреки доводам жалобы, указание в исследовательской части на наличие в исследуемых образцах признаков выполнения под влиянием сбивающих факторов, не отражено как единственное основание для вывода о выполнении подписи с подражанием.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы выявленные при сравнении исследуемых подписей от имени Головачева А.И. с подлинными подписями последнего установлены различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении подписей не Головачевым А.И.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности данного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г Тамбова от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчагина А.В. в лице его представителя Шашкова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: