Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-976/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Варначкину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Варначкину С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года Варначкин С.А., управляя автомобилем ***, гос. номер *** допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, гос. номер *** (собственник Б), причинив ему технические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства *** Б была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания ОСАО "РЕСО- Гарантия" выплатила Б. страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство *** под управлением Варначкина С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания оплатила ОСАО "РЕСО - Гарантия" выставленное требование об оплате возмещенного вреда в размере средней суммы страховой выплаты за отчетный период - *** рублей. Так как ответчик не был включен в полис ОСАГО *** в число лиц допущенных к управлению транспортным средством *** гос. номер *** и "Росгосстрах" как страховая компания виновника удовлетворила требования страховой компании потерпевшего об оплате возмещенного вреда, то у ООО "Росгосстрах" возникает право регрессного требования к Варначкину С.А.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2015 года отменить.

Автор жалобы указывает на реорганизацию ООО "Росгосстрах" в форме присоединения в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем права правопреемника ПАО "Росгосстрах" на исполнение договоров, заключенных ООО "Росгосстрах", переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства.

Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из смысла данной статьи договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства на случай причинения ущерба данным транспортным средством третьим лицам в рамках ст. 1079 ГК РФ. В то же время указанное обстоятельство не предоставляет владельцу право управлять транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в число лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, если полис ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц.

Согласно п.п. "д" п. 3 ст. 15 названного закона для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством. Предоставление водительского удостоверения необходимо для определения коэффициента Бонус-Малус (КБМ), что влияет на размер страховой премии. Согласно имеющимся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО *** и заявления о заключении договора ОСАГО, подписанных страхователем Варначкиным С.А., сторонами было определено, что названный договор страхования имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, гос. N ***. В число водителей был включен только Г, при заключении договора ОСАГО было предоставлено только его водительское удостоверение. Варначкин С.А. не изъявил желание быть включенным в полис ОСАГО в число лиц допущенных к управлению данным транспортным средством и свое водительское удостоверение не предоставил, в качестве документа удостоверяющего личность был предоставлен паспорт. В связи с этим, при расчете страховой премии применялся КБМ только водителя Г.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 14 названного Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, автор жалобы указывает, что поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в число лиц допущенных к управлению транспортным средством *** и "Росгосстрах" как страховая компания виновника удовлетворила требования страховой компании потерпевшего об оплате возмещенного вреда, то у ООО "Росгосстрах" возникает право регрессного требования к Варначкину С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Варначкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылается также на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Варначкин С.А. как владелец транспортного средства является стороной договора и лицом, в отношении которого заключается договор страхования. При заключении договора он имел водительское удостоверение, которое было представлено страховщику. Заключив указанный договор, Варначкин С.А. тем самым был допущен к управлению транспортным средством. Отсутствие в полисе указание о нем в разделе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" не влияет на правоотношения сторон по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете страховой премии по данному договору применялся КБМ только водителя Г., коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем истца не представлено. Доказательств того, что при применении КБМ водителя Варначкина С.А. изменился бы размер уплаченной страховой премии, также не предоставлено. Не содержит такого расчета и апелляционная жалоба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: