Решение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-218/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. (далее - должностное лицо) от 13 января 2016 г. ООО "Аренда транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Аренда транспорта" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Егян К.Г. просит данное решение отменить, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 января 2016 г. ООО "Аренда транспорта", являющееся собственником (владельцем) автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей ввиду того, что 30 декабря 2015 г. в 12 часов 28 минут по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, автодорога М-6 Каспий, 399 км 800 м водителем названного транспортного средства допущено превышение скорости на 28 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ("КОРДОН").

Принимая решение об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что представленные ООО "Аренда транспорта" договор аренды транспортного средства и акт его возврата от 29.12.2015 г. подтверждают отсутствие вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО "Аренда транспорта" состава административного правонарушения, судья исходил из того, что указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании арендатора С.Н.И.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку С.Н.И. в суд не вызывалась и не допрашивалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Приложенные к жалобе копии договора аренда автомобиля и акта его возврата от 29 декабря 2015 г. однозначно не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица в момент фиксации административного правонарушения.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения и направления жалобы ООО "Аренда транспорта" на новое рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов