Решение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-219/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Билантлия" Чистович Анастасии Андреевны на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 2 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 января 2016 г., ЗАО "Билантлия" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель "Билантлия" Коркин А.Л., не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, подал жалобу в суд.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2016 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ЗАО "Билантлия" - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ЗАО "Билантлия" Чистович А.А. просит принятые по делу решения судьи и должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО "Билантлия" состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - К.К.В.., которому оно было передано 24 ноября 2015 г. на основании договора аренды автомобиля по акту приема-передачи. Представленные копии документов свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что необоснованно не было принято во внимание судьей районного суда.

Также автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указал на то, что решениями Никифоровского и Первомайского районных судов Тамбовской области по аналогичным делам постановления о привлечении ЗАО "Билантлия" к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ были отменены. Судьи названных судов посчитали доказанным факт управления автомобилем 24 ноября 2015 г. в Тамбовской области арендатором.

Представитель ЗАО "Билантлия" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Кондаурову У.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 2 декабря 2015 г. ЗАО "Билантлия", являющееся собственником (владельцем) автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 24 ноября 2015 г. в 23 часа 09 минут по адресу: Тамбовская область, с. Покрово-Пригородное, автодорога Воронеж-Тамбов, 216 км 250 м водителем названного транспортного средства допущено превышение скорости на 26 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ("КОРДОН").

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Билантлия" не доказало факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** другим лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от 24 ноября 2015 г. иному лицу не может быть принят во внимание, так как факт допуска ЗАО "Билантлия" иных лиц к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника.

Коркин К.В., который заявителем указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время, в суд не явился, соответственно по обстоятельствам дела не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, поданной на принятые по делу решения.

Ссылка автора жалобы на судебные акты других судов не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не относится к источникам права, а каждое судебное постановление выносится с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО "Билантлия", оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Билантлия" Чистович А.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов