Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2077/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Афанасьевой Т.И., Пинаевой О.В.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

осужденного Ермакова Н.В.,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре Пох Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.И. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ермакова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Арифуллиной Э.Э. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2015 года, которым

Ермаков НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ермакову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок исчислен с 01.07.2015 года, то есть с момента фактического задержания;

вопрос о вещественных доказательствах и гражданскому иску по делу разрешен, постановлено взыскать с Ермакова Н.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 26666 рублей 66 копеек,

УстановилА:

Ермаков Н.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 2975 рублей, совершенное 03.04.2015 года; а также за грабеж, совершенный 26 июня 2015 года в отношении ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, на общую сумму 91295 рублей.

Преступления совершены в Канавинском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Ермаков Н.В. свою вину в совершении преступления от 03.04.2015 года признал полностью, вину в совершении преступления от 26.06.2015 года не признал.

В апелляционной жалобеосужденный Ермаков Н.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сначала рассмотрел и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а затем правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, тем самым завысил верхний и нижний пределы назначения наказания при любом виде рецидиве преступления. При этом автор жалобы приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 и приходит к выводу, что назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является несправедливым ввиду его суровости.

Далее автор жалобы указывает, в чем, по его мнению, заключается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на медицинскую справку от 26.06.2015 года N об освидетельствовании потерпевшего ФИО5, согласно которой ФИО5 был трезв, хотя опьянение могло быть наркотическим, либо иным; показания свидетеля ФИО6, показания о/у ФИО18 Считает, что исследованная справка от 26.06.2015 года носит односторонний характер, а свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, т.к. после того, как потерпевший ФИО5 согласился дать ему деньги в долг, выяснилось, что деньги у него пропали, их украла и присвоила свидетель ФИО6 После установления факта пропажи денег у потерпевшего, свидетелю ФИО6 пришлось вернуть деньги, то есть передать их ему, при этом часть денежных средств ФИО6 оставила себе.

Полагает, что показания о/у ФИО18 носят предположительный характер и ставят под сомнение работу сотрудников и должностных лиц администрации СИЗО-1, которые, по мнению суда и ее мнению, в нарушение требований закона о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей N 103-ФЗ допускают совместное содержание потерпевших и подсудимых по одному уголовному делу, и дают возможность оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Далее автор жалобы приводит выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года и N 7 от 06.02.2007 года, ст.49 Конституции РФ.

В дополнениях к жалобеосужденный Ермаков Н.В. приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; дает свою оценку показаниям потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 10.09.2015 года, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и показаниям свидетеля ФИО6

Считает, что из представленных суду доказательств, показаний потерпевшего от 11.11.2015 года и свидетеля ФИО6 следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что суду не представлено доказательств, что лица, пришедшие с ним в квартиру ФИО6, преследовали корыстную цель изъятия чужого имущества; приговор не содержит каких-либо сведений об оценке версии о том, что ФИО6 передала ему сумму не 80000 рублей, а 22000 рублей, а остальную часть оставила себе. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Арифуллина Э.Э. считает, что приговор суда подлежит отмене в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ее подзащитный вину в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме, в деле имеется явка с повинной Ермакова Н.В., написанная им собственноручно. По обвинению в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, полагает, что суд необоснованно не принял позицию Ермакова Н.В.; что свидетель ФИО6 на него наговаривала, поскольку была на него обижена. Просит учесть показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании 11.11.2015 года, приговор суда изменить, Ермакова Н.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермаков Н.В. и адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого адвоката Арифуллиной Э.Э, просили приговор суда отменить, Ермакова Н.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Ермакова Н.В., апелляционной жалобы адвоката Арифуллиной Э.Э., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ермакова Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Вина осужденного в покушении на кражу имущества ФИО4 кроме признательных показаний подсудимого о том, что он был задержан при попытке кражи магнитолы из автомобиля, подтверждается показаниями потерпевшего, который задержал Ермакова НВ.; свидетеля ФИО11, которому осужденный рассказал о том, что написал явку с повинной по краже, совершенной 03.04.2015 года; показаниями оперуполномоченных ФИО12 и ФИО13, а также письменными доказательствами, в т.ч. - явкой с повинной и справкой о стоимости автомагнитолы с учетом износа.

Вина осужденного в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, также нашла свое подтверждение.

Мотивы, по которым суд взял за основу обвинения Ермакова НВ. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что преступления в отношении ФИО5 он не совершал.

Данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием оснований, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям Ермакова НВ., данным в ходе судебного следствия, он попросил у ФИО5 денег в долг, но потерпевший был в пьяном виде, сказал, что можно взять деньги у ФИО6, которая и передала ему 22000 рублей. Сотовый телефон взял на время, позже хотел вернуть, но продал. Вместе с тем, показания Ермакова НВ. в судебном заседании не согласуются с его показаниями, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в соответствии с которыми он не говорил о том, что ФИО5 был в нетрезвом состоянии; пояснял, что ФИО6 передала ему 22500 рублей, а сотовый телефон потерпевшего он похитил.

Обоснованно суд сослался и на иные доказательства виновности Ермакова НВ. по преступлению от 26.06.2015 года, в частности:

- на показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе судебного следствия 10.09.2015 года, согласно которым оставшуюся от продажи автомобиля сумму в размере восьмидесяти тысяч рублей он хранил в квартире ФИО6, куда пришли Ермаков Н.В. и его друзья и инициировали конфликт. Один из друзей подсудимого взял его телефон, затем все трое начали его избивать. Находившаяся в комнате ФИО6 взяла его деньги и выбежала в коридор, за ней проследовал Ермаков Н.В., который забрал его деньги у ФИО6 в размере восьмидесяти тысяч рублей. Когда Ермаков Н.В. крикнул "Все у меня", его друзья ушли;

- на показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что оставшиеся после продажи автомобиля деньги ФИО5 хранил в ее квартире, где проживал. 26.06.2015 года к ним в квартиру пришел знакомый Ермаков НВ. и двое мужчин. Все трое стали предъявлять претензии ФИО5, затем один из них ударил ФИО5 ногой по лицу. Она взяла со шкафа деньги и решилаих спрятать, но побежавший за ней Ермаков НВ. потребовал, чтобы она передала все деньги ему. Испугавшись, она выполнила его требование, после чего все трое мужчин ушли;

- на показания свидетеля ФИО15, согласно которым 24.06.2015 года ее брату ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 160000 рублей после продажи его автомобиля, который был оформлен на маму. Со слов мамы ей известно, что 26.06.2015 года у ФИО5 похитили часть денежных средств, которые у него оставались от продажи данной автомашины;

- на показания свидетеля ФИО18 - ст. оперуполномоченного ОУР ОП N, из которых следует, что она работала по проверке заявления ФИО5 о том, что ночью, когда он находился в квартире у ФИО6, у него похитили денежные средства и телефон. Она сообщала ФИО5 о возможных проблемах с Ермаковым НВ., так как они оба судимы. ФИО5 настоял на том, что необходимо написать заявление в полицию. Его предупредили об ответственности за ложные показания, допросили в качестве потерпевшего, а ФИО6 - в качестве свидетеля;

- на показания свидетеля ФИО16, согласно которым в начале июля 2015 года, он купил у ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон за 1500 рублей. В конце июля 2015 года данный сотовый телефон был изъят сотрудником полиции;

- на показания свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного ОУР ОП N, изымавшего похищенный у ФИО5 телефон, который был впоследствии опознан потерпевшим;

- на письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда, в том числе:

- заявление ФИО5 от 26.06.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые 26.06.2015 года, находясь в "адрес", применив насилие, открыто похитили его денежные средства и сотовый телефон;

- справку N/л о том, что ФИО5 на момент освидетельствования 26.06.2015 года был трезв;

- заключение специалиста об оценке стоимости похищенного сотового телефона с учетом эксплуатационного износа.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в судебном заседании 11.11.2015 года, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна, как и с квалификацией, данной судом первой инстанции: по преступлению от 03.04.2015 года - по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу; по преступлению от 26.06.2015 года - по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО18 о беседе с ФИО6, которая рассказала, что у ФИО5 на момент хищения была сумма около ста десяти тысяч рублей, и о том, что Ермаков Н.В., зайдя с двумя друзьями, стал требовать деньги, - подлежат исключению из приговора, поскольку в данной части они противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая говорила о том, что не знает, какая сумма имелась у ФИО5 и не слышала, чтобы Ермаков Н.В. требовал деньги с потерпевшего. Показания свидетель ФИО18 давала в отсутствие свидетеля ФИО6, очная ставка между ними не проводилась.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ермакова Н.В. о том, что лица, пришедшие с ним в квартиру ФИО6, не преследовали корыстную цель изъятия чужого имущества. Вывод суда о совершении открытого хищения имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору судом мотивирован. О совместном корыстном умысле на совершение грабежа свидетельствуют согласованные действия Ермакова Н.В. и неустановленных следствием лиц, которые, как следует из показаний ФИО5, вначале вместе предъявляли ему необоснованные претензии и инициировали конфликт, затем одно из неустановленных лиц открыто похитило его сотовый телефон, после чего пришедшие вместе начали его избивать, а ушли после того, как Ермаков НВ., завладев его деньгами, крикнул, что "Все у меня". В данной части вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что видела, как один из мужчин нанес удар ногой в лицо ФИО5, а после того, как Ермаков Н.В. завладел деньгами потерпевшего, все трое мужчин ушли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, о чем также указывает осужденный в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку неприязни у нее к Ермакову Н.В. не было, они были просто знакомы, что следует из ее показаний, оглашенных судом, а также из показаний осужденного, данных суду первой инстанции. Доводы осужденного о том, что ФИО6 похитила часть суммы, которую ФИО5 хранил в ее квартире, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Данную версию осужденный выдвинул лишь в своей апелляционной жалобе. Более того, в суде первой инстанции Ермаков Н.В. подтвердил, что ФИО6 отдала ему всю имевшуюся у нее сумму.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что у него была похищена сумма в 80000 рублей, у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, исковым заявлением потерпевшего.

Исследованная судом справка от 26.06.2015 года, на которую Ермаков НВ. ссылается в жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку в ней отражено, что на момент освидетельствования на состояние опьянения 26.06.2015 года в 23 час.50 мин. ФИО5 был трезв, признаков потребления психоактивных веществ не выявлено. Кроме того, данная справка подтверждает показания потерпевшего, данные суду 10.09.2015 года, и опровергает показания потерпевшего от 11.11.2015 года, согласно которым он находился в состоянии опьянения и ничего не помнит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что показания о/у ФИО18 носят предположительный характер и ставят под сомнение работу сотрудников и должностных лиц администрации СИЗО-1.

Свидетель ФИО18 не давала показаний о том, что в СИЗО-1 допускается совместное содержание потерпевших и подсудимых по одному уголовному делу, в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного надуманны.

Назначая наказание Ермакову Н.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Ермакову Н.В. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной по преступлению от 03.04.2015 года в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с легкими эмоционально-волевыми расстройствами - по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступлений при рецидиве 03.04.2015 года и при опасном рецидиве - 26.06.2015 года.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Ермакову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Ермакова Н.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении правил ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания является необоснованным, поскольку судом первой инстанции наказание, назначенное в т.ч. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исчислено правильно. Оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется, поскольку указаний на то, что Ермакову Н.В. необходимо назначить минимально возможное наказание, приговор не содержит.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ермакову Н.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно -исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия констатирует, что в соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 года), если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При разрешении вопроса о размере гражданского иска суд первой инстанции данное требование не выполнил, взыскав с осужденного в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба 26666 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд не может принять решение, ухудшающее положение осужденного без наличия апелляционной жалобы потерпевшего либо представления прокурора, однако в части гражданского иска приговор не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2015 года в отношенииЕрмакова НВ изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО18 в части описания обстоятельств дела, ставших ей известными со слов свидетеля ФИО6

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ермакова Н.В., адвоката Арифуллиной Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: