Постановление Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-548/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А. рассмотрев надзорную жалобу Гацкевича Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гацкевича Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 года Гацкевич А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (Пять) месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гацкевич А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаю полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 393 км автодороги Москва - Уфа ( "адрес"), водитель Гацкевич А.Ю., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, произвел поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гацкевичем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Гацкевич А.В. был ознакомлен под роспись и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись "Вину осознаю, с нарушением согласен"; рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гацкевич А.Ю. был ознакомлен под роспись и согласен; пояснениями Гацкевича А.Ю., данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Квалификация действий Гацкевича А.Ю. ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Гацкевича А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о переквалификации действий Гацкевича А.Ю. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение водителями требований дорожного п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гацкевича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гацкевича А.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение Гацкевичем А.Ю. однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Гацкевича А.Ю. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно (5 раз) подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, и решение судьи городского суда, вынесенное в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Гацкевича А.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гацкевича Андрея Юрьевича оставить без изменения, надзорную жалобу Гацкевича Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв