Постановление Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-593/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А ., рассмотрев надзорную жалобу Боговой Александры Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2015 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Боговой Александры Анатольевны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2015 года Богова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Богова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 5 км трассы Лукоянов - "адрес", водитель Богова А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Боговой А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Боговой А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Богова А.А. в присутствии двух понятых отказалась.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Боговой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Богова А.А. в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Боговой А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она в присутствии двух понятых также отказалась, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что Богова А.А. отказалась от подписи, указанный отказ был зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица в присутствии понятых.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Боговой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Боговой А.А ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Боговой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Боговой А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Боговой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Боговой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что транспортным средством Богова А.А. не управляла, в связи, с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований, для направления её на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, в том числе факт управления Боговой А.А. транспортным средством, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Кроме того, согласно протокола о направлении Боговой А.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ её от освидетельствования на месте и наличие у неё признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Ссылка заявителя на то, что Богова А.А. не была проинформирована инспекторами ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Богову А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Указание в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда усомнились в правдивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не приняли их во внимание, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о непринятии в качестве доказательств показаний вышеуказанных свидетелей мотивированы. Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировым судьей и судьей районного суда также дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Боговой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено Боговой А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Боговой А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба Боговой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2015 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года, вынесенные в отношении Боговой Александры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Боговой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв