Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-599/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А ., рассмотрев надзорную жалобу Ковтунова Кирилла Анатольевича на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковтунова Кирилла Анатольевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года Ковтунов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Ковтунова Кирилла Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода - отказано.

В надзорной жалобе Ковтунов К.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года и определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушения по ходатайству Ковтунова К.А. суд второй инстанции исходили из наличия правовых оснований для его отклонения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Ковтунов К.А. был извещен надлежащим образом - заказным письмом, по адресу, указанном Ковтуновым К.А. (л.д. 24), однако, в связи с неявкой Ковтунова К.А. в судебное заседание дело было рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела постановление о привлечении было надлежаще и своевременно выслано Ковтунову К.А. с соблюдением требований приведенной нормы по адресу местонахождения Ковтунова К.А. имеющемуся в материалах административного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения, таким образом, мировым судьей при направлении оспариваемого постановления, требования действующего законодательства были соблюдены в полном объеме.

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Ковтунов К.А. обратился в суд только 23.12.2015 года, фактически по истечении 3-х месяцев.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока не предоставлено, поэтому отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для его восстановления не имеется.

Как разъяснил в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования от 20 января 2016 года является законным и обоснованным, вынесенное с соблюдением гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 30 июля 2015 года на улице "данные изъяты", водитель Ковтунов К.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Ковтунова К.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ковтунову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у Ковтунова К.А. состояние алкогольного опьянения не было установлено, между тем, поскольку у Ковтунова К.А. имелись признаки опьянения а именно: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, то сотрудниками ГИБДД Ковтунову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствования в результате чего, пройти которое Ковтунов К.А. в присутствии двух понятых отказался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Ковтунова К.А. имелись признаки опьянения а именно: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, то у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Ковтунов К.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются записи о том, что Ковтунов К.А. отказался от подписи, указанный отказ были зафиксирован и удостоверены подписью должностного лица в присутствии двух понятых, в связи с чем мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковтунова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ковтуновым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ковтунова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Ковтуновым К.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Ковтунова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что Ковтунов К.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что Ковтунов К.А. не управлял транспортным средством, не может быть признано обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ковтунова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ковтунов К.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ковтунов К.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

В связи с отказом Ковтунова К.А. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Указание в жалобе на фальсификацию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ковтунова К.А., нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ковтунова К.А., также не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ковтунова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Ковтунову К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковтунова К.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба Ковтунова К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года и определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Ковтунова Кирилла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ковтунова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв