Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-676/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А ., рассмотрев надзорную жалобу Щуцкой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 января 2016 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Щуцкой Елены Александровны по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 января 2016 года Шуцкая Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щуцкая Е.А. просила состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья N14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Щуцкая Е.А. находясь в "адрес"ом суде "адрес" отказалась выполнить законное требование судебного пристава о предъявлении к осмотру с использованием технических средств принадлежащую ей сумку, предъявленное в связи с тем, что сработала рамка металлодетектора, после отказа предъявить сумку к осмотру судебный пристав потребовал покинуть здание суда, между тем Щуцкая Е.А. указанного требования пристава не выполнила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Щуцкой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; правилами поведения граждан в Советском районном суде "адрес"; копией паспорта Щуцкой Е.А.; актом обнаружения правонарушения от 17.11.2015 года; рапортом судебного пристава от 17.11.2015 года и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Щуцкой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Щуцкой Е.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Щуцкой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что проведении личного досмотра Щуцкой Е.А. было проведено с нарушением требований, установленных ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что Щуцкая Е.А. не была подвергнута личному досмотру в связи с её отказом от прохождения данной процедуры.

Указание в жалобе на то, что судом первой и второй инстанции при рассмотрении административного дела были нарушены нормы КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Щуцкой Е.А. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 января 2016 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года, вынесенные в отношении Щуцкой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Щуцкой Елены Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв