Решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-476/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Винтера Л.М. и защитника Винтера Л.М. - ФИО6 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 10.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ "Гимназия N80" Винтера Л.М. изменено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 10.11.2015 года директор МАОУ "Гимназия N80" Винтер Л.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2016 года указанное постановление изменено, исключено указание на совершение Винтером Л.М. нарушений закона при подписании приказа от 02.04.2014 года N в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и размер административного штрафа снижен до 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Винтер Л.М. и защитник Винтера Л.М. - ФИО6 просят об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства. Указывают, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку временем совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица является 29.01.2015 года, тогда как приказ о снятии с преподавателя ФИО8 доплаты за руководство центром "Юный гражданин" вынесен 27.01.2015 года. Считает вынесенные приказы законными, поскольку они вынесены в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 31.10.2008 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), которым отменили доплату за проверку тетрадей, рецензирование работ. Считает, что изменение условий договора явилось следствием совершенствования системы оплаты труда. Полагает, что поскольку дополнительными соглашениями от 29.02.2012 года и от 01.01.2012 года с ФИО7 и ФИО8 не установлен конкретный размер доплат за проверку тетрадей, рецензирование рефератов и других творческих работ, то обязанность по соблюдению ч.2 ст.74 ТК РФ у работодателя отсутствует. Указывает, что сведений о несогласии ФИО8 с предварительной тарификацией на 2015-2016 учебный год в материалах дела не имеется, следовательно, оснований полагать, что работодателем нарушена ст.74 ТК РФ при изменении организационных условий труда не имеется.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Винтера Л.М. адвокату ФИО6, потерпевшим ФИО7 и ФИО8, защитнику ФИО8 адвокату ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить. ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Так, норма ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением предусмотренных ТК РФ случаев. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 29.02.2012 года между МБОУ "Гимназия N80" и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО7 устанавливается доплата за проверку тетрадей в размере 5% к базовому окладу и доплата за рецензирование рефератов и других творческих работ в размере 10% к базовому окладу. Аналогичные изменения внесены в трудовой договор с ФИО8 дополнительным соглашением от 11.01.2012 года. Приказом директора МАОУ "Гимназия N80" Винтера Л.М. от 29.01.2015 года N27 доплата за проверку тетрадей ФИО7 и ФИО8 снята без внесения изменений в трудовой договор, чем нарушена ст.60.2 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня. Также установлено, что приказом директора МБОУ "Гимназия N80" от 02.09.2014 года N216/лс ФИО8 назначена руководителем центра "Юный гражданин". Приказом директора МАОУ "Гимназия N80" Винтера Л.М. от 29.01.2015 года N27 с ФИО8 снята доплата за работу в центре "Юный гражданин", при этом в письменном виде за 3 рабочих дня она не была уведомлена об этом.

Согласно п.1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года N1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МБОУ "Гимназия N80" от 02.09.2014 года N216/лс преподавателю ФИО8 протарифицировано на 2014-2015 учебный год 6 часов по предмету "история", и 21 час по предмету "обществознания".

Согласно приказу директора МАОУ "Гимназия N80" от 03.09.2015 года N232/ос преподавателю ФИО8 протарифицировано на 2015-2016 учебный год 6 часов по предмету "история" и 17 часов по предмету "обществознание", таким образом, в отсутствие согласия ФИО8, нагрузка по предмету "обществознание" снижена на 4 часа в сравнении с нагрузкой в предыдущем учебном году.

Также приказом директора МБОУ "Гимназия N80" от 02.04.2014 года N128 преподавателям ФИО8 и ФИО7 отменена надбавка за рецензирование работ без внесения изменений в трудовой договор.

Факт совершения директором МБОУ "Гимназия N80" Винтером Л.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Винтера Л.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушений трудового законодательства со стороны директора МАОУ "Гимназия N80", а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности по факту отмены приказом от 02.04.2014 года N128 надбавки за рецензирование работ без внесения изменений в трудовой договор.

При указанных обстоятельствах вывод о совершении директором МАОУ "Гимназия N80" Винтером Л.М. административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с неверным установлением времени совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица является необоснованным. Так судом первой инстанции установлено, что приказ о снятии с преподавателя ФИО8 доплаты за руководство центром "Юный гражданин" вынесен 29.01.2015 года, а не 27.01.2015 года как указывают в жалобе заявители. Об этом также свидетельствует приказ от 29.01.2015 года N28/1-лс об исправлении технической ошибки, согласно которого с ФИО8 снята оплата как с руководителя проекта центра "Юный гражданин".

Ссылка жалобы о том, что поскольку дополнительными соглашениями от 29.02.2012 года и от 01.01.2012 года с ФИО7 и ФИО8 не установлен конкретный размер доплат за проверку тетрадей, рецензирование рефератов и других творческих работ, то обязанность по соблюдению ч.2 ст.74 ТК РФ у работодателя отсутствует нельзя признать состоятельной.

Из данных дополнительных соглашений усматривается, что доплаты установлены в процентном соотношении. Отменяя данные надбавки работодатель обязан предупредить об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня. Поскольку работодателем данная обязанность не исполнена, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях должностного лица имеется.

Утверждение о предположительном характере решения суда в связи с тем, что сведений о несогласии ФИО8 с предварительной тарификацией на 2015-2016 учебный год в материалах дела не имеется, опровергается материалами дела. 17.06.2015 года ФИО8 и ФИО7 ознакомлены с предварительной тарификацией на 2015-2016 года и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о согласии с данной тарификацией. Утверждение жалобы о согласии учителей с данной тарификацией опровергается докладной ФИО8 от 01.10.2015 года о несогласии с тарификацией после ее ознакомления с данным документом 30.09.2015 года.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 10.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ "Гимназия N80" Винтера Л.М. изменено оставить без изменения, жалобы Винтера Л.М. и защитника Винтера Л.М. - ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря