Решение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-502/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьевой Л.П. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 11.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 11.09.2015 года Воробьева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2016 года постановление должностного лица от 11.09.2015 года оставлено без изменения, жалоба Воробьевой Л.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Воробьева Л.П. просит отменить решение судьи районного суда за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем она не управляла, поскольку находилась на территории США, из представленных ей документов следует, что 27.07.2015 года она вылетела в Нью-Йорк.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 года в 12 часов 00 минут 07 секунд на "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" собственником которого является Воробьева Л.П., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака запрещающего остановку.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Из материалов дела видно, что нахождение автомобиля, принадлежащего Воробьевой Л.П., на данном участке автомобильной дороги, а также наличие в данном месте дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось, собственником автомобиля являлась Воробьева Л.П. Специальным техническим средством зафиксирован факт остановки транспортного средства в запрещенном месте, принадлежащим Воробьевой Л.П. транспортным средством.

Судом вышестоящей инстанции отмечается, что в материалы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Воробьева Л.П. не управлял. Ссылка о выезде 27.07.2015 года на территорию США, не исключает факта нахождения ее за рулем 09.09.2015 года в 12 часов 00 минут 07 секунд на "адрес" у "адрес".

Кроме того, утверждая о том, что транспортным средством управлял не его владелец, Воробьева Л.П., зная об этом и имея возможность сообщить об этом обстоятельстве вышестоящему должностному лицу для того, чтобы имелась возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которое совершило правонарушение, однако этого не сделала, тем самым допустив злоупотребление правом. Не было заявлено об этом и в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Воробьевой Л.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 11.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Воробьевой Л.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря