Решение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-506/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пискунова В.Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26.02.2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО4 от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО4 от 10.12.2015 года Пискунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.02.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пискунова В.Н. - без удовлетворения.

Пискунов В.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда по мотивам того, что постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось и не высылалось почтой.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 года в 12 часов 01 минуту по адресу: "адрес", Пискунов В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт превышения Пискуновым В.Н. допустимой скорости движения был выявлен специальным техническим средством "ВИЗИР", свидетельство о проверке которого действительно до 29.05.2017, обстоятельства вмененного административного правонарушения зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, в котором также указаны место и время совершения правонарушения, показаниями свидетеля ФИО5, из объяснений которого усматривается, что транспортное средство "данные изъяты" двигалось по дороге одно, других транспортных средств не было, обстоятельства правонарушения подтверждены видеозаписью радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости "ВИЗИР".

На основании выявленных нарушений 10.12.2015 года заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО4 10.12.2015 года вынесено постановление о привлечении Пискунова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении Пискунову В.Н., административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Довод жалобы Пискунова В.Н. о том, что он не получал копию постановления о назначении административного наказания не влияет на законность привлечения его к ответственности за нарушение скоростного режима, не исключает в его действиях события административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований административного законодательства. Кроме того, данное обстоятельство не лишило правонарушителя права на обжалование и не подтверждает безусловно факт привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пискунова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26.02.2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО4 от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Пискунова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря