Решение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-507/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стригалева Ю.В. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2015 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от 03.12.2015 года Стригалев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Стригалев Ю.В. просит постановление административной комиссии от 03.12.2015 года и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2016 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении не указано, на каком основании проводилась проверка, не ясно, почему к ответственности не привлечены иные владельцы транспортных средств, не понятно, как должностное лицо установило, что именно Стригалев Ю.В. разместил транспортное средство на земельном участке. Считает, что квалификация его действий не согласуется с ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, поскольку территория, на которой было расположено транспортное средство озелененной не является. Ссылается на недостатки протокола об административном правонарушении, в частности: протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не содержит объяснений лица, привлеченного к административной ответственности. Считает, что акт не содержит конкретного указания места совершения административного правонарушения.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Стригалеву Ю.В., защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны. Стригалевым Ю.В. заявлен отвод судье, который разрешен судьей. Также заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для заключения соглашения с защитником, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку о дате судебного заседания Стригалев Ю.В. был извещен заблаговременно, 05.04.2016 года, у него имелось достаточное время для заключения указанного соглашения и формирования позиции своей защиты по рассматриваемому делу.

ФИО5 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для пояснения порядка исследования ими доказательств вины Стригалева Ю.В., которое суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела видно, что доказательства исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом материалы дела содержат достаточно данных для принятия решения по существу. Кроме того, заявитель не лишен возможности самостоятельно привести в суд указанных им свидетелей.

Также ФИО5 заявлено ходатайство о запросе у административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода документов, подтверждающих ее полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, которое суд отклоняет на основании того, что с данными полномочиями заявитель может ознакомиться в ст.11.15 КоАп Нижегородской области, а также запросить эту информацию непосредственно у административного органа или у органа местного самоуправления.

В судебном заседании Стригалев Ю.В., не оспаривая факт владения автомобилем "данные изъяты", доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить. ФИО5 доводы жалобы Стригалева А.В. поддержал, указав на многочисленные процессуальные нарушения, но тне оспаривая вину Стригалева Ю.В. в инкриминируемом правонарушении, полагал судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.7.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.13.9 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода N56 от 20.06.2007 года, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут на "адрес", Стригалев Ю.В. разместил транспортное средство Опель "данные изъяты", на озелененной территории, чем нарушил п.13.9 Правил благоустройства г.Н.Новгорода и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

Факт совершения Стригалевым Ю.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Стригалева Ю.В. в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Стригалева Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

Правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что не указано на каком основании проводилась проверка, подлежит отклонению.

Доводы жалобы Стригалева Ю.В. о том, что материалы дела не содержат данных о привлечении иных лиц, чьи автомобили были расположены на озелененной территории, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялется.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля "данные изъяты", с его владельцем Стригалевым Ю.В. Доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам жалобы составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод жалобы об отсутствии его объяснений в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2015 года, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, является необоснованным. Стригалев Ю.В. на составление протокола не явился, извещен о времени и месте его составления надлежащим образом, протокол обоснованно составлен в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие Стригалева Ю.В.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения административным органом определено точно, из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.10.2015 года, точно описано размещение транспортного средства Стригалева Ю.В. с приложением графической схемы расположения объекта и фотоматериала.

Утверждение ФИО5 о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении отклоняется судом вышестоящей инстанции.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, разъясненного п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий для жизни как отдельных граждан, так и населения в целом в границах территории муниципального образования, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Стригалевым Ю.В. правонарушения малозначительным.

В целом, доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Стригалеву Ю.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения по доводам жалобы и отмены решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2015 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Стригалева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря