Решение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-508/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации г.Н.Новгорода ФИО4 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 14.12.2015 года N1126 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении администрации г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 14.12.2015 года N1126 администрация г.Н.Новгорода привлечена к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник администрации г.Н.Новгорода ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что администрация г.Н.Новгорода делегировала свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода. Именно данный Комитет, являясь юридическим лицом, должен был разработать декларацию безопасности гидротехнических сооружений и нести ответственность за невыполнение указанной обязанности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 30000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из материалов дела следует, что в составе имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода имеются берегоукрепительные сооружения р.Волга, р.Ока и гидротехнические тоннели р.Ржавка. Названное имущество согласно договору от 01.01.2007 года передано в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г.Н.Новгорода" (л.д.39-51).

07.10.2015 года в 9 часов 00 минут в ходе работы по осуществлению мониторинга перечня объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорных Ростехнадзору и подлежащих декларированию безопасности, и графика представления их безопасности в 2015 году, выявлен факт не представления администрацией города на утверждение деклараций безопасности гидротехнических сооружений берегоукрепительных сооружений р.Волга, р.Ока и гидротехнических тоннелей р.Ржавка на стадии их эксплуатации.

Вышеуказанный перечень и график был направлен законному представителю юридического лица - администрации г.Н.Новгорода - Комитету но управлению городским имуществом и земельными ресурсами заказным письмом с уведомлением от 10.03.2015 года NСУ-804/15. Срок представления декларации безопасности истек 30.09.2015 года (III квартал 2015 года), чем нарушены требования ч.4 ст.10, абз.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством порядке в уполномоченные органы исполнительной власти.

В соответствии со ст.19 указанного Федерального закона нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в частности, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Поскольку заявителем декларация безопасности гидротехнического сооружения в административный орган не представлена, то должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, в данном случае будет являться Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, поскольку администрация г.Н.Новгорода делегировала ему свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, не может быть принята во внимание.

Как правильно пришли к выводу должностное лицо и судья районного суда обязанности по представлению декларации безопасности гидротехнических сооружений возложены на собственника или эксплуатирующую организацию. В соответствии со ст.64 Устава г.Н.Новгорода от имени г.Н.Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация г.Н.Новгорода.

В силу п.п.1, 5 ст.43 Устава г.Н.Новгорода к полномочиям администрации г.Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Таким образом, делегирование полномочий Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в отношении муниципального имущества не лишает администрацию г.Н.Новгорода полномочий, предусмотренных п.п.1, 5 ст.43, п.1 ст.64 Устава г.Н.Новгорода, и не исключает её вину в ненадлежащем осуществлении таких полномочий в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении гидротехнических сооружений.

Кроме того, согласно ответу администрации г.Н.Новгорода от 13.11.2015 года N, изготовление декларации безопасности гидротехнических сооружений и их обслуживание является обязанностью муниципального казенного учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г.Н.Новгорода". В свою очередь, учредителем указанного муниципального казенного учреждения является Управление по благоустройству администрации г.Н.Новгорода, которое также является главным распорядителем бюджетных средств и структурным подразделением администрации г.Н.Новгорода.

Таким образом, администрацией г.Н.Новгорода, как административно-

распорядительным органом местного самоуправления, не приняты все зависящие действия, направленные на разработку и утверждение в установленном порядке деклараций безопасности гидротехнических сооружений берегоукрепительных сооружений р.Волга, р.Ока и гидротехнических тоннелей р.Ржавка на стадии их эксплуатации.

Доводы жалобы на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от 14.12.2015 года N1126 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении администрации г.Н.Новгорода, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г.Н.Новгорода ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря