Решение Курского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-111/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суставова МА на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01 февраля 2016 г., вынесенное по жалобе Суставовой М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Курской области от 29 октября 2015 г. N07-05-114-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении

Суставова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", работающей начальником отдела закупок и комплектации ОКУ "Управление капитального строительства Курской области",

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В. от 29.10.2015 г. N07-05-114-15 по делу об административном правонарушении Суставова МА как должностное лицо - член Единой комиссии Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в отклонении заявки на участие в аукционе на право заключить контракт в нарушение требований ч.4, 5 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Суставова МА - без удовлетворения.

В жалобе Суставова МА просит решение судьи от 01.02.2016 г. и постановление заместителя руководителя УФАС по Курской области от 29.10.2015 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Суставова МА по доверенности Черняеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения начальника отдела контроля закупок УФАС по Курской области Бородиной О.С., нахожу постановление заместителя руководителя УФАС по Курской области от 29.10.2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2016г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 29.10.2015 г. N07-05-114-15 о привлечении к административной ответственности начальника отдела закупок и комплектации Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - члена единой комиссии данного учреждения, 07.11.2014г. на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki. gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, проект контракта определения поставщика N 0844200000314000067. Объектом закупки является поставка лабораторного оборудования для цитологических исследований на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс".

Начальная (максимальная) цена контракта - "данные изъяты" руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме от 25.11.2014 г. на участие в закупке было подано 4 (четыре), одна из которых под номером 1, представленная ООО " "данные изъяты"", была отклонена, ввиду наличия недостоверной информации, а именно: - по п.1.2 ТЗ аукционной документации - "Система для автоматического переноса клеточных образцов из виалы или пробирки на предметное стекло" участник предложил: "Аппарат для автоматизированной жидкостной цитологической диагностики с принадлежностями, вариант исполнения Novaprep "NRS 25" производства " ФИО13", Франция с наличием "Возможности совместного использования с совместимой компьютеризированной системой скрининга рака шейки матки, позволяющей анализировать полученные препараты и автоматически выделять зоны просмотра, с наиболее вероятным содержанием элементов, представляющих диагностический интерес (10 полей)", что является недостоверной информацией, так как данный аппарат не имеет такой технической возможности, что подтверждено экспертным заключением Курской торгово-промышленной палаты от 25.11.2014 г. N0650100565.

Единая комиссия заказчика единогласно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме заявки указанного участника.

Особое мнение никем из членов единой комиссии, в том числе и Суставова МА, не излагалось.

Из материалов дела следует, что при принятии данного решения члены единой аукционной комиссии, в том числе Суставова МА, руководствовались заключением товароведческой экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 25.11.2014г. N, согласно которому аппарат для автоматизированной жидкостной цитологической диагностики с принадлежностями, вариант исполнения: Novaprep "NPS 25" производства " ФИО1С.", Франция, не имеет технической возможности совместного использования с совместимой компьютеризированной системой скрининга рака шейки матки, позволяющей анализировать полученные препараты и автоматически выделять зоны просмотра, с наиболее вероятным содержанием элементов, представляющих диагностический интерес (10 полей).

В компетенцию Курской торгово-промышленной палаты входит проведение экспертиз, контроль качества, комплектности товаров (п.18 статьи 13 Устава Курской торгово-промышленной палаты).

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения является наличие вины члена конкурсной комиссии в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования законодательства - Федеральный закон N44-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, получив вышеуказанное заключение Курской торгово-промышленной палаты от 25.11.2014г. N0650100565 у Единой комиссии Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области", в том числе и Суставова МА, имелись основания для отклонения заявки ООО "БиоВитрум" на участие в аукционе на право заключить контракт.

То обстоятельство, что в действиях должностного лица Суставова МА отсутствовал прямой умысел, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2015г., Суставова МА в жалобе указвает, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доводы следует признать обоснованными, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие, что Суставова МА извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом УФАС России по Курской области, однако от получения извещений уклонилась, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении Суставова МА о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2015г. и рассмотрения дела 29.10.2015г. свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, ч.ч.3,5,6 ст.28.2, ст.24.2, 25.1 КоАП РФ.

Помимо этого, санкцией части 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может быть равен начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размер административного штрафа установлен для должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Курской области от 29.10.2015г. Суставова МА назначено административное наказание в размере 5 тысяч рублей, что не соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Должностное лицо УФАС по Курской области при решении вопроса о размере административного штрафа сочло возможным назначить Суставова МА минимальный размер штрафа, установленный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, без проведения соответствующих расчетов, нарушив тем самым положения закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Назначение наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ недопустимо.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья Курского областного суда приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Курской области от 29.10.2015 г. как незаконного, а также решения судьи районного суда от 01.02.2016 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Курской области от 29 октября 2015 г. N07-05-114-15 и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Суставова МА прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева