Решение Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-124/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Черный Е.С. на решение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 24 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе ООО "Агрокультура Курск" на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 17.12.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ООО "Агрокультура Курск", ОГРН N, ИНН N, действующего на основании Устава ООО "Агрокультура Курс" (утвержден решением единственного участника ООО "Агрокультура Курск" N 1-15 от 13.05.2015), юридический адрес: "адрес"

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Черный Е.С. от 17.12.2015г. N277 юридическое лицо ООО "Агрокультура Курск" (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на территории "адрес" Общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель, чем нарушило требования ст.12, п.п.1,3,6 ч.1 ст.13, абз.2,4,5,7,8,9 ст.42, ч.ч.1, 2 ст.77, ч.1 ст.78, ч.1 ст.79 Земельного Кодекса РФ, ст.1, абз.2, 3 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ГОСТа 26640-85 "Земли. Термины и определения".

Решением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 24 февраля 2016 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Хомутовского районного суда, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Черный Е.С. подал жалобу, в которой просит об отмене решения. В жалобе указывает на неверную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО "Агрокультура Курск" по доверенности Фаляхиева Ф.Ф., судья Курского областного суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 17.12.2015г. и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ООО "Агрокультура Курск" не является субъектом административного правонарушения, так как земельный участок с кадастровым номером N в период с 11.01.2015г. по 31.12.2015г. на основании договора аренды и акта приема-передачи от 11.01.2015г. был передан в пользование ООО " "данные изъяты"", а затем его правопреемника ЗАО " "данные изъяты"". Нормами Земельного кодекса РФ (ст.ст.13, 42) и федеральных законов от 16.07.1998г. N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (ст.8) и от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.6) выполнение обязанностей по улучшению, защите земель и охране почв возложено не только на собственников земельных участков, но и на иных владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков. Соблюдение арендатором требований земельного законодательства и обязанность нести ответственность за их нарушение предусмотрены и п.3.2 договора аренды от 11.01.2015г., следовательно, выявленное должностным лицом органа Россельхознадзора бездействие совершено арендатором земельного участка. При этом в вину ООО "Агрокультура Курск" как собственнику земельного участка непринятие мер по выполнению арендатором установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв не вменяется.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку обязанности по выполнению по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в силу вышеуказанных норм права возложены на правообладателей земельных участков, то есть собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенный на территории "адрес", находится в собственности ООО "Агрокультура Курск" с 14.03.2011г. Правонарушение было обнаружено 01.10.2015г. В ходе осмотра земельного участка 02.11.2015г. установлено, что ни собственником, ни арендатором для ведения сельского хозяйства он не используется, покрыт плотной травянистой растительностью с остатками травостоя прошлых лет, на участке имеется древесно-кустарниковая растительность, в том числе деревья высотой от 0,5 м до 5 м и выше, следов обработки земли почвообрабатывающей техникой, посевов сельскохозяйственных культур, сенокошения, выпаса скота и т.п. не обнаружено. Присутствовавшая в ходе осмотра земельного участка представитель ООО "Агрокультура Курск" Давлеткулова И.В. о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Неманское" не заявляла.

Ошибочными являются и выводы судьи районного суда о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении на основании акта от 01.10.2015г. об обнаружении нарушений установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, составленного заместителем начальника Курского отдела государственного земельного надзора Афанасьевой Е.Н., поскольку данное мероприятие по контролю соответствия деятельности ООО "Агрокультура Курск" обязательным требованиям проведено должностным лицом органа Россельхознадзора в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о недопустимости в связи с этим упомянутого акта от 01.10.2015 г. с приложенными документами в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения от 02.10.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение 01.10.2015г. должностным лицом Курского отдела государственного земельного надзора Афанасьевой Е.Н. земельного массива с западной стороны реки "данные изъяты" в "данные изъяты" м от "адрес" земель сельхозназначения, не используемого для этих целей, заросшего сорняками, деревьями и кустарниками. В соответствии с данными публичной кадастровой карты в данном земельном массиве находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. По факту выявленного нарушения земельного законодательства об охране земель от процессов, ведущих к ее деградации, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам составов, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения получены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении конкретного юридического лица - ООО "Агрокультура Курск", а по факту выявленного нарушения законодательства о защите земель и охране почв, предотвращении процессов, ухудшающих качественное состояние земель, нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежали.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить месторасположение земельного участка и его принадлежность ООО "Агрокультура Курск", судья районного суда ошибочно исходил из того, что в протоколе осмотра от 02.11.2015г. (л.д.42-46) не указано, на основании каких сведений установлен кадастровый номер земельного участка, не описано, каким способом, с использованием какого приборного и программного оборудования установлен кадастровый номер земельного участка, на фотографиях к протоколу осмотра отсутствуют ориентиры, позволяющие с достоверностью соотнести их с кадастровой картой.

Земельный кодекс РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К таким характеристикам относятся адрес, кадастровый номер, площадь, категория земли.

Объект осмотра, проведенного 02.11.2015г. специалистом органа Россельхознадзора, поименован в протоколе осмотра (указаны адресные характеристики земельного участка, его кадастровый номер, площадь, категория земель). В протоколе осмотра имеется ссылка на выписку из ЕГРП N от 10.10.2015 на земельный участок с кадастровым номером N Следовательно, местоположение земельного участка на местности определено.

В ходе осмотра государственным инспектором применена фотосъемка, замеры произведены поверенной рулеткой (способы фиксации вещественных доказательств указаны в протоколе осмотра). Приложением к протоколу осмотра является фото-таблица с подробным описанием изображенных объектов.

В осмотре участвовал специалист ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (для участия в производстве по делу об административном правонарушении привлечен на основании определения от 22.10.2015), который при помощи спутникового геодезического оборудования Leica произвел измерения для определения координат и границ земельных участков, площади места нарушения, местоположения земельных участков на публичной кадастровой карте. Об участии в ходе осмотра специалиста ФГБУ "Орловский референтный цент Россельхознадзора" и применении им спутникового геодезического оборудования указано в протоколе осмотра.

Осмотр осуществлен в присутствии двух понятых и представителя ООО "Агрокультура Курск" по доверенности Давлеткулова И.В., которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По результатам произведенных специалистам ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" измерений подготовлен письменный отчет от 05.11.2015 с подробным описанием произведенных специалистом действий. В частности, указано, что выезд на место был произведен 02.11.2015. В соответствии с разрешением N32, выданным Управлением Росреестра по Курской области от 05.02.2015, была произведена геодезическая съемка нарушенного участка с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Teica GS-10. Для съемки использовался пункт государственной геодезической сети Смородино (2 класс), находящийся не далее, чем в 19 км от нарушенных участков, что является допустимым расстоянием между базовым и подвижным приемниками. В результате съемки установлены координаты заросших участков в местной системе координат, что в дальнейшем позволило определить принадлежность заросшего участка к кадастровому земельному участку. По данным кадастрового плана территории N N от 06.09.2015 на кадастровый квартал N, предоставленного государственным инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Пронской Е.В., установлено, что заросшие земельные участки находятся в границах следующих кадастровых земельных участков: N - площадь "данные изъяты" кв.м., N - площадь "данные изъяты" кв.м., N - площадь "данные изъяты" кв.м. К отчету приложены: схема расположения нарушенных участков, каталог координат нарушенного участка, схема конфигурации нарушенного участка, свидетельство о поверке.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело по жалобе ООО "Агрокультура Курск" на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 17.12.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Агрокультура Курск" следует возвратить судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 24 февраля 2016г. отменить, дело по жалобе ООО "Агрокультура Курск" на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 17.12.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Агрокультура Курск" возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева