Решение Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-125/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ковардиной Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления N18810146150725003072 от 25.07.2015 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Курской области Косинова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ковардина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес",

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова М.С. от 25.07.2015 года N18810146150725003072 Ковардина ЕВ

владелец транспортного средства "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

1 февраля 2016 г. Ковардина ЕВ подала жалобу, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2015г. как незаконного и необоснованного и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09.03.2016г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Ковардина ЕВ просит определение судьи от 09.03.2016 г. отменить, указывая, что заказное почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 года в ее адрес по месту регистрации не поступало, содержащийся в определении судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вывод о дате возвращения заказного письма в орган ГИБДД в связи с истечением срока хранения, не основан на имеющихся доказательствах, а представленная в дело копия почтового уведомления не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Ковардина ЕВ, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Рассматривая ходатайство Ковардина ЕВ о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова М.С. от 25.07.2015 года N18810146150725003072, судья районного суда установила, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом по месту регистрации Ковардина ЕВ 27 июля 2015 года. В связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, была возвращена в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области отделением Почты России за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ковардина ЕВ, судья районного суда исходила из того, что должностным лицом, вынесшим постановление, обязанность по направлению Ковардина ЕВ копии постановления была выполнена, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08 сентября 2015 г., доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с жалобой заявителем не представлено, а потому ходатайство Ковардина ЕВ подлежит отклонению.

Однако такой вывод судьи не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела имеется ксерокопия лицевой и оборотной части почтового конверта (л.д.16) с отметкой о возвращении письма по истечении срока хранения, сведениями о направлении извещения адресату 31 июля и 01 августа 2015г. Федеральной почтовой службой г.Курска.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкосвязи России от 31.07.2014 г. N234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По утверждениям заявителя, от получения направленной в ее адрес почтовой корреспонденции она не уклонялась, вторичное почтовое извещение в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи могло быть направлено ей только через 5 рабочих дней, а не на следующий день, 01 августа 2015 г. приходится на субботу, который согласно графику работы офиса Федеральной почтовой службы является выходным днем, а потому имеющиеся несоответствия позволяют усомниться в достоверности представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области сведений о направлении в ее адрес копии оспариваемого постановления.

Указанные доводы Ковардина ЕВ имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, ксерокопия лицевой и оборотной части почтового конверта (л.д.16) в установленном порядке не заверена, подлинные документы в суде не исследовались.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть ходатайство Ковардина ЕВ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда

решила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева