Апелляционное постановление Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-163/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника - адвоката Олейника В.И., представившего ордер N 010096 от 25 февраля 2016 года и удостоверение N 460 от 20 мая 2004 года, выданное Управлением Минюста России по Белгородской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горшеченского района Курской области Скворцова М.Г. на постановление Горшеченского районного суда Курской области от 23 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего дознавателем отдела надзорной деятельности по "адрес", военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

возвращено прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, объяснение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Олейника В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Горшеченского районного суда Курской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, - служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 23 декабря 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В

апелляционном представлении прокурор Горшеченского района Курской области Скворцов М.Г. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не имелось и в постановлении суда они не приведены.

Вывод суда о том, что объективная сторона преступления, в том числе последствия совершенного преступления, характеристика существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, указана в обвинении не в полном объеме, является несостоятельным. Напротив, в обвинительном заключении отражены наступившие неблагоприятные последствия для потерпевших, которые выражаются в том, что фактом незаконного привлечения к административной ответственности нарушены права, закрепленные в Конституции РФ, а также фактом незаконного привлечения к административной ответственности граждан существенно нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в несомненном подрыве авторитета Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, призванного соблюдать Конституцию и законодательство РФ.

Кроме того, несостоятельным является и вывод суда о том, что из обвинения неясно, когда и при каких обстоятельствах документы, в которые согласно обвинению ФИО1 вносил ложные сведения, приобрели статус официальных, а также был ли доведён преступный умысел ФИО1 до конца, поскольку об этих обстоятельствах свидетельствует факт привлечения потерпевших к административной ответственности.

Указание суда на ошибочное наименование должности ФИО1 не влечёт невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку должностные обязанности ФИО1 в части полномочий по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях не изменились, при этом он был переназначен на равнозначную должность и исполнял те же должностные обязанности.

Кроме того, считает несостоятельными доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении данных, которые бы свидетельствовали о выполнении подписей за потерпевших именно ФИО1, а также невозможности решить вопрос относимости имеющихся записей телефонных переговоров по настоящему уголовному делу.

Техническая ошибка при указании в обвинительном заключении количества дисков с записями телефонных переговоров не является нарушением, влекущим невозможность рассмотрения судом уголовного дела.

Изложение в обвинительном заключении доказательств по делу так, как они изложены, не ограничивает право подсудимого на защиту.

Считает, что в постановлении суда фактически приводятся доводы о невиновности ФИО1, что не препятствует постановлению судом итогового судебного решения.

т

Указывая, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, просит постановление Горшеченского районного суда Курской области от 23 декабря 2015 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора Горшеченского района Курской области - без удовлетворения.

При этом указывает, что судом обоснованно возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Указывает, что его действиями не было допущено существенных нарушений прав и свобод граждан. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака преступления "из иной личной заинтересованности", а равно и субъективной стороны состава преступления.

Из заключений экспертов не следует, что им, ФИО1, за потерпевших были выполнены подписи и рукописный текст в административных материалах.

Сведения о принадлежности ему голоса в телефонных переговорах носят предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Олейник В.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких недостатков обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал в том числе, что в обвинительном заключении не в полном объёме указана объективная сторона преступления, последствия преступления, не конкретизирована характеристика существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из предъявленного обвинения неясно, когда и при каких обстоятельствах документы, в которые ФИО1 вносил ложные сведения, приобрели статус официальных, был ли доведён преступный умысел ФИО1 до конца.

Данные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела.

Как видно из самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ оно содержит подробное описание преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, с приведением места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе факты внесения ложных сведений в официальные документы, послужившие основанием для привлечения потерпевших к административной ответственности, в результате чего, согласно предъявленного обвинения существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Аналогичное описание преступления содержится и в обвинительном заключении.

Что касается указания суда на ошибочное наименование должности ФИО1, то данное обстоятельство не влечёт невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, при этом в обвинительном заключении изложены должностные обязанности ФИО1, в том числе его право, как должностного лица, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Ошибочное указание в обвинительном заключении трех компакт-дисков с записями телефонных переговоров, в то время как в качестве доказательств по делу приобщены 2 компакт-диска, не лишает суд возможности исследовать доказательства по делу, а потому не может являться основанием для возращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Изложение этих доказательств в том виде, в каком они изложены в обвинительном заключении, не лишает суд возможности их исследовать, дать им надлежащую оценку и не ограничивает право подсудимого на защиту.

Доводы суда первой инстанции о невозможности разрешить вопрос относимости указанных в обвинительном заключении доказательств, поскольку как указано судом в постановлении, в обвинительном заключении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 выполнил подписи от имени потерпевших, не проведена фоноскопическая экспертиза записей телефонных переговоров, содержание которых, по мнению следствия, свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступления, касаются вопроса полноты предварительного расследования по делу и не могут служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а подлежат оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не лишают суд возможности постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения, которая применена в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 20, 389 22, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горшеченского районного суда Курской области от 23 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова